ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-321674/2019

24 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – лично,

от общества с ограниченной ответственностью «МСМ» (ООО «МСМ») – ФИО2 по дов. от 25.01.2021 г.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года

по первоначальному иску ИП ФИО1 

к ООО «МСМ»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

и встречному иску ООО «МСМ»

к ИП ФИО1

о признании договора незаключенным 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСМ» взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.02.2016 г. в размере 1 300 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 «Предъявление встречного иска») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО «МСМ»  к ИП ФИО1 признании договора об оказании юридических услуг от 01.02.2016 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. по делу № А40-321674/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

По делу № А40-321674/2019 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления судебные акты не обжалуются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО1, а также представителю ООО «МСМ» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от ООО «МСМ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду.

Представитель ООО «МСМ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП ФИО1 и представителя ООО «МСМ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.02.2016 г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «МСМ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя выполнение поименованные в ст. 1 договора виды абонентского обслуживания, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем юридические услуги (далее - договор). В соответствии с п. 3.1 договора за абонентское обслуживание, осуществляемое исполнителем, заказчик оплачивает в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 200 000 руб. без учета НДС за каждый месяц. Согласно условиям п. 3.2 договора абонентская плата выплачивается в установленном п. 3.1. размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.

Вместе с тем с 01.03.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в котором изменили условия оплаты, а именно изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: «С 01.03.2016 г. за абонентское обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 300 000 руб. без учета НДС за каждый месяц».

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность по оплате составила 1 300 000 руб. (за спорный период), направленная ИП ФИО1 в адрес ООО «МСМ» претензия с требованием погасить задолженность по договору оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском (первоначальным).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ИП ФИО1 не доказан факт оказания им услуг в спорном периоде ООО «МСМ», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), указали, что надлежащих доказательств в подтверждения факта и соответственно объема оказаннных услуг исполнителем заказчику не представлено.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «МСМ» исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 65-68 т. 1), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (за спорный период – до декабря 2016 года включительно).

Вывод о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности за вышеуказанный период сделан судами с учетом даты подачи первоначального иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главы 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО1 не содержит (в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А40-321674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

 

Д.В. Каменецкий