Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                                Дело № А03-47/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ДС-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ДС-Логистик») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-47/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи 10 голов свиней и 3 голов коров (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда от 24.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в утверждении Положения.

В кассационной жалобе общество «ДС-Логистик» просит постановление апелляционного суда от 26.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО2 при вступлении в правоотношения с акционерным обществом «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) действовала недобросовестно, предоставляла заведомо недостоверные сведения о наличии иных кредиторов и действительном состоянии её личного подсобного хозяйства; реализация принадлежащего должнику скота не оставит его и членов его семьи без средств существования.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 является супругой ФИО3, они ведут личное подсобное хозяйство, в их совместной собственности, в том числе находятся коровы в количестве 3 голов и свиньи в количестве 10 голов.

Указанное имущество по результату проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника включено в конкурсную массу и оценено на общую сумму 443 000 руб., из которых стоимость коров - 195 000 руб., свиней - 248 000 руб. (решение об оценке от 21.05.2023).

С учётом пояснений представителя финансового управляющего актуальное количество свиней - 6 голов (акт осмотра от 10.09.2023).

Финансовый управляющий, ссылаясь на необходимость реализации скота для целей осуществления расчётов с кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Утверждая Положение, суд первой инстанции исходил из включения поголовья скота в конкурсную массу, отсутствия заявлений об их исключении их конкурсной массы со стороны должника.

В ходе пересмотра обособленного спора в апелляционном порядке судом установлено, что определением суда от 11.07.2023 по делу № А03-46/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2023 и суда округа от 13.12.2023, имущество, составляющее личное подсобное хозяйство семьи С-вых в составе 10 голов свиней и 3 голов коров, исключено из конкурсной массы.

Исходя из этого суд апелляционной инстанций посчитал, что утверждение Положения будет нарушать конституционные права должника, членов его семьи на достойную жизнь, создаст правовую неопределённость относительно судьбы личного подсобного хозяйства семьи С-вых, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Положения абзаца 6 части 1 статьи 446 ГПК РФ с учётом их социальной направленности призваны обеспечить защиту прав граждан, для которых осуществление деятельности в области сельского хозяйства, в том числе разведение и содержание сельскохозяйственных животных, является способом удовлетворения личных нужд.

По результату исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что должник и его супруг не имеют статуса индивидуального предпринимателя, коровы и свиньи содержатся ими для личного использования, в целях обеспечения семьи продуктами питания. Судом также отмечено отсутствие в действиях должника и его супруга признаков злоупотребления правом.

Указанные выводы коррелируют выводам, изложенным в определении суда от 11.07.2023 по делу № А03-46/2022, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2023 и суда округа от 13.12.2023, которыми имущество, составляющее личное подсобное хозяйство семьи С-вых (10 голов свиней и 3 голов коров), признано защищённым исполнительским иммунитетом.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что личное подсобное хозяйство, в частности 6 голов свиней и 3 голов коров, не может быть реализовано в установленном Законом о банкротстве порядке ввиду их использования семьёй С-вых для удовлетворения своих минимальных (базовыми) жизненных потребностей, обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения отказано правомерно.

Довод кассатора о том, что ФИО2 при вступлении в кредитные правоотношения с банком действовала недобросовестно, предоставляла заведомо недостоверные сведения подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, может быть заявлен при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и неосвобождении от исполнения обязательств.

Утверждение общества «ДС-Логистик» о том, что реализация принадлежащего должнику личного подсобного хозяйства не оставит его и членов его семьи без средств существования, противоречит имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, а также существу исполнительского иммунитета, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А03-47/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ДС-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  И.М. Казарин

 

ФИО1