АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А26-4501/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р.,  ФИО1,

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра «Возрождение»   на  определение  Арбитражного суда   Республики Карелия  от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А26-4501/2019,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра «Возрождение», адрес: 186930, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Организация),  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инкод», адрес:  186930, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее -  Общество),  о взыскании 8 056 204 руб. 80 коп., в том числе 3 119 804 руб. 80 коп. неустойки за просрочку начала работ и 4 936 400 руб.  неустойки за просрочку завершения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,  исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 4 936 400 руб.  неустойки, в остальной части в иске отказано.

Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества 493 640 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках  рассмотрения  настоящего дела, в котором также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда   Республики Карелия  от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021,  пропущенный процессуальный срок восстановлен,  заявление Организации   удовлетворено частично, с  Общества  в пользу Организации    взыскано  100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и   принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление Организации в полном объеме.

Податель жалобы  указывает,  что   законодателем на суд возложена обязанность обоснованной,  всесторонней и полной оценки разумных пределов судебных расходов для  определения действительного, обоснованного и разумного  размера судебных расходов,  подлежащих взысканию с учетом  сложности и длительности рассмотрения дела по существу. Соответственно, суд должен  соблюсти баланс интересов как истца, так и  ответчика, чего в данном случае судами сделано не было.  По  мнению подателя жалобы, суды произвольно и субъективно определили сумму расходов на оплату услуг представителя, подтвержденную документально   договором, документам  об оплате. Суды игнорировали  и  не оценили  объективные доказательства таких расходов. Вместе с тем судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер  сумм, взыскиваемых в качестве судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности таких сумм. Из имеющихся в данном  деле доказательств не следует, что заявленные Организацией суммы носят явно неразумный и чрезмерный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,   о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284   АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  в связи с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, Организация  понесла расходы на оплату  услуг представителя, в подтверждение  чего в материалы  дела  представлены  договор об оказании юридических услуг от 03.02.2019  (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать правовые услуги и юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суда, кассационной инстанции Северо-Западного Арбитражного суда, Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении спора по иску Организации к Обществу о взыскании договорной неустойки по договору строительного подряда от 26.10.2016 № 16/04; акт приемки-передачи выполненных работ к договору от 10.11.2020 № 1; счет-фактура от 10.11.2020 № 1;  также платежное поручение от 16.11.2020 № 3 на сумму 493 640 руб. 

Таким образом,  Организацией в  материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения  указанных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и  с учетом  разумности  заявленных расходов, удовлетворил требования Организации в части и взыскал с Общества в пользу Организации  100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции   выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и  проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 НК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отметили суды,  в рассматриваемом случае требования Организации по существу спора были удовлетворены частично, а потому,  с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ требования Организации  о взыскании с Общества  судебных издержек на представителя не могли быть удовлетворены судом в размере, превышающем 302 502 руб. 59 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям),  тогда как    Организация просит взыскать  всю сумму  -    493 640 руб.

При этом, суды обоснованно указали, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны в заявленном размере, в связи с чем, исходя из  принципа разумности, суды первой  и апелляционной инстанций, признав расходы Организации  на оплату услуг представителя чрезмерными, снизили их до 100 000 руб.,  поскольку суд вправе по своей инициативе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, суды приняли во внимание  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся  в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Суды также учли, что настоящее дело рассматривалось лишь в судах первой и апелляционной инстанций, в то время как договором предусмотрено оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, а также Верховном Суде Российской Федерации, что не имело места в рассматриваемом случае.

Суды также учли, что ряд судебных заседаний в суде первой инстанции в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу. Кроме того, судебные заседания также откладывались для возможного урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке посредством заключения мирового соглашения, что указывает на незначительные трудозатраты представителей Организации  в соответствующих судебных заседаниях. Суды отметили, что правовая позиция Организации  по настоящему делу в суде апелляционной инстанции была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь также свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также участию в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также суды учли, что  спор по настоящему делу не относится к категории сложных,  с учетом обширной судебной практики  по соответствующим спорам. Кроме того,  суды приняли во внимание, что расчет размера исковых требований (цены иска) и направление искового заявления ответчику входят в услугу по составлению и подаче искового заявления в суд, в связи с чем указанное не могло быть учтено судом первой инстанции как отдельные услуги, подлежащие оплате.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем  Организации  процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признали  необходимым взыскать с Общества   в пользу  Организации   судебные расходы частично -  в сумме 100 000 руб., посчитав данную сумму  разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем в остальной части указанного требования Организации отказано правомерно.

Критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований не согласится с указанным выводом судов  у суда кассационной инстанции не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Организации, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции  не наделен полномочиями по переоценке установленных судами фактических обстоятельств  дела.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда   Республики Карелия  от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А26-4501/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу   автономной некоммерческой организации по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра «Возрождение»     -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1