ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39849/2017

Дело № А40-37778/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Мурманской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-373)  по делу № А40-37778/17 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002) о взыскании страхового возмещения в размере 785 219, 88 руб. в пользу ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2017;

от ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ  ПО  МУРМАНСКОЙ

ОБЛАСТИ (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРАХ" (далее- Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 785 219, 88 руб. в пользу ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» 

Иск мотивирован тем, что Ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования серия 28 №57/0560/15 от 21.12.15г.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в иске. 

По мнению заявителя, рассматриваемое событие относится к страховому событию и

влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате третьему лицу ООО

«Строй-Комплект» страхового возмещения в размере убытков, взысканных со

ФИО3

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016г. по делу № А42-6827/2014, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй- комплект» действия ФИО3 выразившиеся в расходовании денежных средств сверх установленного лимита на привлеченных специалистов в сумме 785 219,88 рублей.

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Строй-Комплект» взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в размере 785 219,88 рублей.

Судом установлено, что Истец не является органом, имеющим право обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, согласно нормам ст. 53 АПК РФ.

АО АСК «Инвестстрах» и ФИО3 21.12.2015г. заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего серия 28 №57/0560/15 (Договор страхования) в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих» (Правила страхования) и на основании Заявления на страхование от 14.12.2015г., являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых

установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016г. по делу № А42-6827/2014, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй- комплект» действия ФИО3. выразившиеся в расходовании денежных средств сверх установленного лимита на привлеченных специалистов в сумме 785 219,88 рублей. Данным определением суда с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Строй-Комплект» взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в размере 785 219,88 рублей.

Поскольку УФНС России по Мурманской области не является органом, которому согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-37778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова   

Судьи:    Е.А. Ким   

 

   Б.В. Стешан