СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 (№07АП-13606/2019(5)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15339/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтын» о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего  ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г.Барнаул, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, СРО Союз «АУ Правосознание» г. Мытищи,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтын», о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 06.11.2019 принято к производству заявление акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на основании кредитных договоров об открытии кредитной линии в сумме 33 653 865 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление ООО «Алтын» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) заявление АО Коммерческого банка «ФорБанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Алтын» введена процедура наблюдения сроком до 13.08.2020. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.09.2020 ООО «Алтын» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

02.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул, о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Алтын» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Определением суда от 09.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 по его ходатайству, как учредитель ООО «Алтын». От ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтын» и требований ФИО2, г.Барнаул, о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Алтын» - ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, жалобу о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Алтын» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника удовлетворить. Полагает, что ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по сбору необходимой информации для проведения анализа сделок должника. Полагает, что при отсутствии необходимых документов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должно содержать обоснование невозможности проведения проверки. Не указано, каким образом перемещение денежных средств на счет АО «Нурбанк» оказало влияние на платежеспособность должника. Судом не исследовано экспертно-правовое исследование заключения ФИО3 о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 07.12.2021.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе ФИО2 также отмечает, что содержание финансового анализа и заключения о наличии фиктивного и преднамеренного банкротства свидетельствует о том, что положения Правил №367 и Временных правил №855 временным управляющим не соблюдены.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в соответствии с требованиями законодательства и на должном уровне, доказательств, опровергающих выводы временного управляющего не представлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в нарушение подп. «а» и «б» п. 4 Правил №2 367 при проведении анализа не были использованы бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры общества; нарушен п. 5 Правил №367; в нарушение подп. «е» п. 6 Правил № 367 не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; в нарушение п. 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены копии материалов, использование которых предусмотрено п. п. 3 и 4 Правил № 367 (в частности, бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры). В нарушение подп. «л» и «м» п. 1 Приложения № 1 к Правилам № 367 при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не использованы его обязательства по кредитным договорам с АО КБ «ФорБанк». Заключение о наличии признаков фиктивного банкротства не соответствует положениям п. п. 11-13 Временных правил № 855. Вывод о наличии дебиторской задолженности у ООО «Алтын» в сумме 10 076 000 руб., взыскание которой позволит покрыть судебные расходы на проведение процедуры «конкурсное производство» и погасить расходы на выплату вознаграждения ФИО3, является голословным, не подтвержден никакими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила проведения финансового анализа), согласно которым при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Аналогичные положения содержат Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.03.2020 заявление АО «Коммерческого банка «ФорБанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Алтын» введена процедура наблюдения сроком до 13.08.2020. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства, о возможности покрыть судебные расходы, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 в размере 37 188 тыс. руб., в том числе стоимость дебиторской задолженности – 10 076 тыс. руб.

Кроме этого, 18.07.2020 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Алтын», согласно которому сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Алтын».

Жалоба учредителя основана на том, что временным управляющим должником ФИО3 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, финансовый анализ должника, подготовлены без анализа документов, отражающих реальное финансовое состояние должника, не отвечают требованиям полноты и достоверности, подготовлены без оценки сделок и действий руководителя должника в преддверии банкротства.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из материалов дела следует, что руководитель должника не передал временному управляющему документов общества, в связи с чем, 23.04.2020 временный управляющий должником обратился в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника – ФИО2 документов должника.

При рассмотрении заявления временного управляющего суд установил, что 16.09.2019 единственным учредителем должника ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации организации, ликвидатором назначен ФИО2 18.09.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника.

Из пояснений ФИО2 и представленных им в материал дела документов в суд первой инстанции  следует, что после возбуждения дела о банкротстве общества, 11.10.2019 учредителем принято решение № 4 о смене ликвидатора на ФИО5. В этот же день на основании акта приема-передачи ФИО2 передал ФИО5 45 папок с документами, ЭЦП и данные базы 1С.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной налоговым органом в отношении ООО «АЛТЫН» единственным учредителем и директором являлся ФИО2, сведения о ликвидаторе отсутствуют.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были сделаны запросы и получены ответы из государственных регистрирующих органов, банков, на основании которых и был проведен финансовый анализ должника и сделано заключение.

Согласно ответу налогового органа выездные проверки общества инспекция не проводила, в 2017году ООО «Алтын» применял упрощённую систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, последняя отчетность ООО «Алтын» в налоговый орган сдана за 2018 год. Доводы ФИО2 о том, что налоговая отчетность сдана за 2019 год не подтверждаются материалами дела.

Представителем ФИО2 представлена в материалы дела только копия Бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа за 2018 год (л.д. 104 т. 1), а также извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 год, налогу на добавленную стоимость за 2019 год, налогу на доходы физических лиц за 2019 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2020 год. Доказательства сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, финансовый анализ должника из-за отсутствия бухгалтерских сведений за 2019г. и период наблюдения обоснованно был проведен без учета данных периодов.

ООО «Алтын» хозяйственную деятельность вел только до сентября 2019 года, бухгалтерскую и налоговую документацию последнюю сдал только за 2018 год, за 2019 год бухгалтерская отчетность не сдавалась, так как срок ее сдачи был в марте 2020 года, а должник в это время уже деятельность не вел, документы 11.10.2019 были переданы ликвидатору Голышевскому по акту, который не имел права подписи и возможности сдавать в налоговый орган какие-либо документы, поскольку сведения о нем не были внесены в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ом, что финансовый анализ не мог быть проведен за 2019 год и период наблюдения, так как должником в этот период деятельность не велась, как и бухгалтерский учет. Суд также верно указал, что до настоящего времени документы общества управляющему не переданы, установить их местонахождение не удалось.

На основании совокупности указанных обстоятельств, учитывая также то, что ни директор должника, ни его ликвидатор временному управляющему никакие документы о реальном финансовом положении должника на момент составления анализа финансового положения ООО «Алтын» и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Алтын», не представили, выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника являются верными, ничем не опровергнуты.

Указание на отсутствие в анализе финансового состояния должника поквартального анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности объясняется отсутствием в распоряжении временного управляющего поквартальной бухгалтерской отчетности ООО «Алтын». Анализ произведен на основании имеющихся данных.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию, в материалы спора не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ФИО2 в материалы дела исследование проведено без учета документов должника, в том числе имеющихся в материалах дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства судом апелляционной инстанции также оценивается критически. 

Первоначальное заявление о признании банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидирующегося должника, было подано самим ООО «Алтын». Указанное заявление было принято и назначено заседание по его проверке. Заявление кредитора (АО КБ «ФорБанк») было принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. В связи с этим, основания для проверки деятельности ООО «Алтын» на предмет преднамеренного банкротства у временного управляющего имелись.

Заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства составлено на основании Анализа финансового состояния должника. В Анализе приведены в табличной форме коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Так, согласно таблице «коэффициент абсолютной ликвидности» на странице 12 Анализа, показатель абсолютной ликвидности составлял 0,00, коэффициент текущей ликвидности (на этой же странице) на 31.12.2018 составлял 1,01 (нормативный показатель более 1,5-2,5). При этом коэффициент обеспеченности обязательств должника активами (верхняя таблица на стр. 13) указывает на показатель 1,01, при том, что указанный показатель должен быть более 1, коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам составляет 0,02 (нормативный показатель менее 3, что свидетельствует о том, что общество имеет возможность покрыть свои текущие обязательства за свой счет). 

Совокупность указанных показателей позволила сделать вывод о том, что общество могло погасить задолженность перед кредиторами на 31.12.2018, но в сентябре 2019 самостоятельно подает на ликвидацию, а затем на собственное банкротство по упрощенной процедуре, как ликвидирующийся должник (в целях введения процедуры конкурсного производства, минуя наблюдение).

Таким образом, временный управляющий сделал вывод о наличии признаков фиктивного банкротства (должник имел возможность погасить требования кредиторов, но вместо этого искусственно создал ситуацию неплатежеспособности и инициировал процедуру собственного банкротства).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15339/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1