Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20159/2022

19 июля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2023 № 31, диплом), общества с ограниченной ответственностью «МБП+» - ФИО2 (доверенность от 06.06.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года по делу № А19-20159/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Энерготехномаш», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Иркутской области (Братский МОСП) ФИО3 (судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение возможности освободить арендуемые здания, сооружения, помещения и территории от имущества взыскателя, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: 665718, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – ООО «МБП+», должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Взыскатель в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ), статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118-ФЗ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: переписка судебного пристава со сторонами исполнительного производства и один его визит к месту совершения исполнительных действий не свидетельствуют о достаточности принятых им мер по исполнению требований исполнительного документа; выводы пристава и судов о наличии у взыскателя ключей от помещений, где находится подлежащее вывозу имущество, не свидетельствует об обеспечении должником доступа, поскольку между сторонами есть противоречия об имуществе, которые не устранены при рассмотрении настоящего дела; суды неправильно распределили бремя доказывания фактов, имеющих значение для рассмотрения дела (обязали общество доказать факт создания должником препятствий); судами не учтено, что техническая возможность должником не была обеспечена, поскольку шлагбаум не открывался.

Взыскатель не согласен с выводом судов о недоказанности нарушения его прав и интересов обжалуемым бездействием.

ООО «БМП+» в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их то, что они направлены на переоценку доказательств, просило оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

03.06.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 036499681 от 20.04.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25351/2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП, предметом исполнения которого является признание договора аренды от 11.10.2021, заключенного между ООО «МБП+» (арендодатель) и ООО «Энерготехномаш» (арендатор) в отношении зданий (сооружений), помещений и территорий недействительным и обязании арендодателя предоставить доступ арендатору в данные объекты и на территории для вывоза имущества, размещенного пследним на арендованных площадях.

ООО «Энерготехномаш», полагая незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение возможности освободить арендуемые здания, сооружения, помещения и территории от имущества взыскателя, обратилось в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из недоказанности, в том числе факта наличия незаконного и необоснованного бездействия со стороны судебного пристава.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения регламентирован частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, а статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентировано статьей 105 Закона № 229-ФЗ, согласно которой  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

С момента получения от взыскателя заявления и исполнительного листа судебным приставом были совершены следующие действия.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «МБП+» судебным приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, а также 03.06.2022 вынесено требование об обязании должника направить в Братский МОСП на следующий день после истечения указанного срока информацию о полном или частичном исполнении решения суда (с соответствующими документами, если исполнение может быть подтверждено документально).

Требованием от 09.06.2022 судебный пристав обязал руководителя ООО «МБП+» в 5-дневный срок со дня его получения возвратить судебному приставу подписанный экземпляр предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку изложенные в ответе от 21.06.2022 ООО «МБП+» доводы о том, что должником принимаются меры к исполнению решения суда, должник не препятствует в освобождении взыскателю спорных помещений, доступ для ООО «Энерготехномаш» свободный, а взыскатель своими действиями чинит препятствия должнику для исполнения судебного решения, документально не подтверждены, судебный пристав вынес требование от 12.07.2022, которым обязал должника в срок 25.07.2022 представить документы, подтверждающие эти доводы (надлежащее извещение взыскателя о дате, времени предоставленного ООО «МБП+» доступа ООО «Энерготехномаш» в спорные помещения и на территорию для вывоза имущества, а также акты освобождения либо не освобождения данных помещений).

Требованиями от 13.07.2022 судебный пристав также обязал должника и взыскателя явиться 14.07.2022 в 11 часов по адресу спорных помещений для исполнительных действий, а именно - для предоставления доступа взыскателю.

14.07.2022 судебным приставом совершен выезд на спорную территорию, где в присутствии двух понятых, представителей взыскателя и должника составлен акт, согласно которому установлено: все ключи от спорных помещений, находятся у представителя взыскателя ООО «Энерготехномаш» - ФИО4, (том 1 л.д. 180), то есть доступ взыскателя в спорные помещения обеспечен.

Согласно пояснениям представителя взыскателя ООО «Энерготехномаш» ФИО5, данными во время составления акта (том 1 л.д.181), должник препятствует вывозу иного имущества, которое принадлежит взыскателю, но не указано в договоре аренды от 11.10.2021 (Приложение № 5) и не является предметом исполнения мирового соглашения, заключенного по делу № А19-25351/2021.

Судами также установлено: с момента возбуждения исполнительного производства (с 03.06.2022 по 14 июля 2022 года) взыскателем погрузочные работы проводились всего пять раз, что подтверждается журналами регистрации посетителей ООО «МБП+».

16.08.2022 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По заявлению ООО «МБП+» 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП, предметом которого является обязание ООО «Энерготехномаш»: освободить здания, сооружения, помещения и территории от своего имущества; возвратить здания, сооружения, помещения и территории по акту приема-передачи.

ООО «Энерготехномаш» обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу № А19-25351/2021 на срок до 30 сентября 2022 года, в удовлетворении которого определением суда от 09 сентября 2022 года отказано.

Данные факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения судебным приставом предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта, об отсутствии неправомерного бездействия судебного приставая, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение возможности освободить арендуемые здания, сооружения, помещения и территории от имущества взыскателя и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о том, что переписка судебного пристава со сторонами исполнительного производства и один его визит к месту совершения исполнительных действий со ссылкой на наличие у взыскателя ключей не свидетельствуют о достаточности принятых им мер по исполнению требований исполнительного документа и обеспечении должником доступа, поскольку между сторонами есть противоречия об имуществе, которые не устранены при рассмотрении настоящего дела, не принимаются, поскольку не опровергают установленного судами факта совершения судебным приставом всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ действий по исполнению требований находящегося у него исполнительного листа, отсутствии у судебного пристава полномочий на устранение противоречий об имуществе с учетом содержания исполнительного документа и предмета заявленного требования.

Довод о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, основан на ошибочном толковании положений статей 65 и 200 АПК РФ и противоречит содержанию заявленного требования, в обоснование которого именно обществом указано на создание препятствий должником, отрицающим данный факт, и по существу выражает несогласие с установленными судами фактами.

Иные доводы кассационной жалобы (несогласие с выводами судов: об обеспечении должником технической возможности вывоза имущества; о недоказанности нарушения его прав и интересов обжалуемым бездействием), несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года по делу № А19-20159/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.И. Коренева

М.М. Шелёмина