020/2024-1295(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45205/2022

г. Краснодар

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в  судебном заседании с использованием систем вэб-конференции, от истца – федерального  государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Анапский"»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «АРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 31.12.2022), от третьего лица – министерства обороны Российской  Федерации – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИС» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А32-45205/2022, установил следующее.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный  комплекс "Анапский"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью «АРИС» (далее – общество) с исковым заявлением, в  котором просило:  

– обязать общество возвратить недвижимое имущество – кафе с летней площадкой  с кадастровым номером 23:37:1101000:105 литера «Б», расположенное по адресу:  г. Анапа, 

<

...>;  

– устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 23:37:1005001:30 путем освобождения его от движимого имущества –  вагончиков в количестве двух единиц, принадлежащих обществу (с учетом изменения  

оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Требования основаны на положениях статей 304, 305, 606, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 60, 62, 76  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы  следующим. За учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен  федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:30, имеющий вид  разрешенного использования – для размещения санатория «Золотой берег». На данном  участке общество в отсутствие законных оснований разместило два некапитальных  объекта, подлежащих демонтажу по требованию землепользователя, не дававшего  согласия на их размещение. В связи с нарушением обществом обязательств по договору  от 01.11.2019 аренды нежилого здания – кафе с летней площадкой (кадастровый номер  23:37:1101000:105, литера «Б»), учреждение в соответствии с его условиями заявило отказ  от исполнения договора, заключенного на срок с 01.11.2019 по 31.10.2022, и потребовало  арендатора возвратить данный объект. Однако здание кафе до настоящего времени  обществом арендодателю не возвращено, несмотря на прекращение отношений по  договору от 01.11.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской  Федерации (далее – министерство).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2023, на общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления  решения в законную силу передать учреждению объект – кафе с летней площадкой с  кадастровым номером 23:37:1101000:105, литера «Б», расположенный по адресу: г. Анапа,  

<

...>. Также на общество возложена обязанность по устранению  препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:30  путем освобождения его от движимого имущества – вагончиков в количестве двух единиц  ( № 1 размерами 9,5*2,85 и № 2 размерами 11*3*2,55).  

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером  23:37:1005001:30, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации. Участок с видом разрешенного  использования – для размещения санатория «Золотой берег» закреплен за учреждением на  праве постоянного (бессрочного) пользования. Сторонами 01.11.2019 заключен договор  аренды нежилого здания – кафе с летней площадкой с кадастровым номером  

23:37:1101000:105, литера «Б», расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...>, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.  Договор аренды заключен сроком на 3 года и действует с 01.11.2019 по 31.10.2022. Датой  окончания договора считается последний день действия договора (пункт 2.1). В  обоснование исковых требований учреждение первоначально ссылалось на то, что  обществом нарушен ряд обязательств (непредставление копий договоров на оказание  коммунальных услуг, неисполнение обязанности по страхованию объекта), что повлекло  начисление арендодателем договорной ответственности в виде штрафов в размере  3 202 835 рублей 37 копеек, которые арендатором не уплачены. По условиям договора  (пункт 7.4.3) арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд  полностью отказаться от исполнения договора при образовании задолженности по  арендной плате за объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере,  превышающем двукратный размер арендной платы, установленный договором.  Уведомление учреждения об отказе от договора аренды от 21.07.2022 № 01-14/1755  получено генеральным директором общества 26.07.2022, однако объект аренды до  настоящего времени не возвращен. Общество не освободило здание кафе от своего  имущества, объект аренды учреждению не возвращен. При рассмотрении дела в суде  первой инстанции учреждение изменило основания иска и просило суд обязать общество  возвратить здание кафе в связи с истечением срока действия договора от 01.11.2019.  Учреждение также ссылалось на то, что на земельном участке, закрепленном за ним на  праве постоянного (бессрочного) пользования, со стороны заднего двора здания кафе  обществом размещены два объекта в виде вагончиков, используемые ответчиком в  качестве складских помещений для обеспечения деятельности кафе. Объекты  установлены без согласия правообладателя земельного участка и законных на то  оснований, поэтому учреждение в письмах от 29.04.2022 № 01-14/1067 и от 10.06.2022   № 01-14/1371 предлагало обществу добровольно демонтировать и вывезти указанные  объекты с территории. Однако до настоящего времени ответчик не освободил земельный  участок от незаконно размещенных объектов некапитального характера. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с  требованиями о демонтаже некапитальных объектов и возврате арендодателю здания  кафе. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 12, 301,  304, 305, 309, 310, 450.1, 606, 622 Гражданского кодекса. Учтены судами также  разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суд первой инстанции исходил из  следующего. Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем  порядке при образовании задолженности по арендной плате, начисленным неустойкам  (штрафам, пеням) в размере, превышающем двукратный размер арендной платы,  установленный договором (пункт 7.4.3). Поскольку размер неуплаченных обществом  штрафов превысил двукратный размер арендной платы, у истца возникло право на  односторонний отказ от договора. Более того, на дату рассмотрения настоящего спора  срок действия договора аренды истек 31.10.2022. Истец отрицает намерение на  пролонгацию правоотношений, указывает на необходимость в пользовании данным  имуществом самостоятельно в собственных целях. Довод ответчика о наличии у него  преимущественного права на заключение договора аренды, в связи с чем им подан в  рамках дела № А32-55620/2022 иск о понуждении учреждения к заключению такого  договора, не может быть основанием для отказа в удовлетворении соответствующего  требования учреждения. Суд в решении указал, что воздерживается от оценки  обстоятельств, связанных с наличием у общества преимущественного права на  заключение договора арены на новый срок, поскольку для правильного разрешения  данного дела указанное обстоятельство не имеет значения (однако указанное  обстоятельство может быть предметом отдельного судебного спора). Суд при этом  отметил, что порядок реализации преимущественного права установлен иной, нежели  требование арендатора о понуждении арендодателя заключить договор на новый срок. В  день окончания срока действия договора (в том числе и при досрочном его расторжении)  арендатор обязан освободить объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в  котором о его получил с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми  улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи (пункт 4.2).  Однако общество в отсутствие законных оснований (после окончания договора)  продолжает пользоваться зданием кафе и прилегающей территорией, несмотря на  требования о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи. Согласно  позиции представителя публичного собственника недвижимого имущества (в лице  департамента военного имущества министерства), изложенной в письме от 19.08.2022   № 141/28947, адресованном обществу, договор аренды считается прекращенным и  перезаключению на новый срок не подлежит. Поскольку общество нарушает права  учреждения по владению и пользованию недвижимым имуществом, находящимся в  оперативном управлении, имеются основания для удовлетворения требования последнего  о возврате объекта аренды. Суд исходил из того, что договор прекратил свое действие,  

новый договор аренды сторонами не заключался, при этом использование ответчиком  объекта аренды после прекращения договора само по себе не является основанием для  продления срока его действия, а также не свидетельствует о возобновлении договора на  неопределенный срок. Обязанность возвратить арендованное имущество по истечении  срока действия договора прямо следует из закона. Также признано обоснованным  требование учреждения об освобождении обществом части земельного участка с  кадастровым номером 23:37:1005001:30 от объектов некапитального характера (двух  вагончиков). Объекты использовались ответчиком в качестве складских помещений для  обеспечения деятельности кафе, они размещены обществом без соответствующего  разрешения и согласования. Апелляционный суд не принял доводы общества о  необоснованности выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для  возврата арендуемого имущества, указав на то, что требование учреждения о возврате  недвижимого имущества следует (в уточненной редакции) из обстоятельств истечения  срока действия договора от 01.11.2019. Общество на требование учреждения возвратить  арендованный объект по акту ответило отказом. Из пояснений представителя учреждения  следует, что пролонгация договора с обществом не предусмотрена, здание кафе не  освобождено, арендная плата не вносится. Суд первой инстанции отказал обществу в  удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с  делом № А32-55620/2022. Суд исходил из того, что объединение дел в данном случае  повлечет необходимость исследования и оценки большего объема доказательств, поэтому  их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  данного дела, а, напротив, приведет к затягиванию его рассмотрения. Также суды первой  и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А32-55620/2022. Суды при проверке доводов ответчика не  усмотрели предусмотренных статьей 143 Кодекса оснований для приостановления  производства по данному делу с учетом оснований заявленных требований и позиций  сторон по существу спора.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных  инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в  

законную силу судебного акта по делу № А32-55620/2022 ввиду наличия оснований,  предусмотренных статьей 143 Кодекса. Неправомерно отказал суд первой инстанции и в  удовлетворении ходатайства общества об объединении в одно производство данного дела  с делом № А32-55620/2022. Ссылаясь на затягивание рассмотрение дела, суд при этом дал  оценку и сделал необоснованные выводы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию  по другим делам, предрешая тем самым результаты рассмотрения этих дел, чем  существенно нарушил нормы процессуального права. Из содержания решения следует,  что суд первой инстанции дал по существу оценку исковым требованиях, заявленным  обществом в рамках дела № А32-55620/2022. Апелляционный суд необоснованно не  принял к производству дополнение к жалобе, своевременно направленное обществом,  постановление не содержит результатов оценки доводов ответчика, содержащихся в  названном дополнении. Суд первой инстанции обязан был приостановить производство  по настоящему делу, поскольку оно непосредственно связано со спором, разрешаемым  арбитражным судом в рамках другого дела ( № А32-55620/2022). В данном деле общество  оспаривает законность одностороннего отказа учреждения от договора и понуждает его к  заключению договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества в судебном  порядке. Обстоятельства, установленные судом по делу № А32-55620/2022 (о  незаконности действий учреждения и наличии у общества основанного на положениях  законодательства о защите конкуренции права на заключение нового договора аренды),  будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему  делу. Однако доводы ответчика необоснованно проигнорированы судами первой и  апелляционной инстанций, удовлетворение которыми требований учреждения предрешает  разрешение спора по делу № А32-55620/2022. Поскольку спор касался одного и того же  объекта недвижимости суд первой инстанции обязан был приостановить производство по  данному делу до разрешения спора в рамках дела № А32-55620/2022. При этом  апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное  нарушение. Поведение учреждение должно быть признано недобросовестным (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса), поскольку оно не соответствует стандарту,  установленному пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса. Истец обязан заключить с  ответчиком договор аренды здания кафе ввиду надлежащего исполнения последним своих  обязательств по договору аренды и отсутствием оснований для отказа в заключении  такого договора (части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции»). При наличии оснований для понуждения учреждения к  заключению с обществом договора аренды федерального недвижимого имущества,  

требование истца о возврате обществом здания кафе не подлежало судами  удовлетворению.   

Учреждение и министерство в отзывах указали на несостоятельность доводов  жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истец и  третье лицо полагают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу  спора основанными на законе и соответствующими материалам дела, подтверждающим  отсутствие у общества оснований для занятия здания кафе и размещения на земельном  участке с кадастровым номером 23:37:1005001:30 объектов некапитального характера  (двух вагончиков). Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статьи  130 Кодекса отказал обществу в удовлетворении ходатайства об объединении в одно  производство настоящего дела с делом № А32-55620/2022. Совместное рассмотрение не  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела, а, напротив,  приведет к затягиванию его рассмотрения. Правомерно не усмотрели суды первой и  апелляционной инстанций оснований, предусмотренных статей 143 Кодекса, для  удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-55620/2022. Ответчик  неоднократно нарушал договорные обязательства, что подтверждается судебными актами  по делу № А32-42115/2022, в рамках которого удовлетворены требования учреждения о  взыскании с общества неосновательного обогащения, штрафов и процентов за  пользование чужими денежными средствами. В этой связи отсутствуют законные  основания для применения к отношениям сторон положений части 9 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Не имеется и  оснований для обоснованного вывода об отклонении учреждения от добросовестного  поведения, недобросовестность истца документально не подтверждена и из материалов  дела не усматривается.  

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием  систем вэб-конференции.  

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представители учреждения и министерства возражали против удовлетворения  жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.  

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв  до 16 часов 00 минут 16.01.2024 (в пределах одного дня) в связи с проблемами,  возникшими при подключении представителя министерства к системе вэб-конференции.  В назначенное судом округа время рассмотрение кассационной жалобы общества  

продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые дали  пояснения по существу доводов жалобы и возражений.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с  кадастровым номером 23:37:1005001:30, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации. Участок с  видом разрешенного использования – для размещения санатория «Золотой берег»  закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Сторонами 01.11.2019 заключен договор аренды нежилого здания – кафе с летней  площадкой с кадастровым номером 23:37:1101000:105, литера «Б», расположенного по  адресу: г. Анапа, 

<

...>, закрепленного за учреждением на праве  оперативного управления. Договор аренды заключен сроком на 3 года (с 01.11.2019 по  31.10.2022) на основании протокола открытого аукциона от 24.07.2019 № 4. Датой  окончания договора считается последний день действия договора (пункт 2.1).  

В обоснование исковых требований учреждение первоначально ссылалось на то,  что обществом нарушен ряд обязательств (непредставление копий договоров на оказание  коммунальных услуг, неисполнение обязанности по страхованию объекта), что повлекло  начисление арендодателем договорной ответственности в виде штрафов в размере  3 202 835 рублей 37 копеек, которые арендатором не уплачены. По условиям договора  аренды (пункт 7.4.3) арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд  полностью отказаться от исполнения договора при образовании задолженности по  арендной плате за объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере,  превышающем двукратный размер арендной платы, установленный договором.  Уведомление учреждения об отказе от договора аренды от 21.07.2022 № 01-14/1755  получено генеральным директором общества 26.07.2022, однако объект аренды до  настоящего времени не возвращен. Общество не освободило здание кафе от своего  имущества, объект аренды учреждению не возвращен. При рассмотрении дела в суде  первой инстанции учреждение просило (уточненные требования) возвратить здание кафе  в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.11.2019 и отсутствием  законных оснований для занятия обществом объекта федерального недвижимого  имущества. Также истец указал, что на земельном участке, закрепленном за учреждением  на праве постоянного (бессрочного) пользования, со стороны заднего двора здания кафе  обществом размещены два объекта в виде вагончиков, используемые ответчиком в  

качестве складских помещений для обеспечения деятельности кафе. Объекты  установлены обществом без согласия правообладателя земельного участка и законных на  то оснований, поэтому учреждение в письмах от 29.04.2022 № 01-14/1067 и от 10.06.2022   № 01-14/1371 предлагало обществу добровольно демонтировать и вывезти указанные  объекты с территории. Однако до настоящего времени ответчик не освободил земельный  участок от незаконно размещенных объектов. Изложенные обстоятельства послужили  основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями о демонтаже  некапитальных объектов и возврате федерального объекта недвижимости (здания кафе),  закрепленного за истцом на праве оперативного управления.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же право принадлежит лицу,  хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления  либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305  Гражданского кодекса).   

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45  постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского  кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения  (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского  кодекса).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении  договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  (пункт 1 статьи 611, статья 622 Гражданского кодекса).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии  (доказанности учреждением) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды  первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что арендные  отношения сторон по договору от 01.11.2019 прекратились, поэтому у общества  отсутствует законное право для занятия федерального недвижимого имущества (здания  

кафе). Не доказаны и правовые основания для занятия части федерального земельного  участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 путем размещения в его границах  объектов некапитального характера (двух вагончиков), которые использовались  обществом в качестве складских помещений для обеспечения деятельности кафе.  Поскольку арендные отношения сторон прекращены, а общество не возвратило  недвижимое имущество арендодателю и не освободило земельный участок от  размещенных на нем нестационарных объектов, судебные инстанции пришли к выводу  наличии оснований для демонтажа таких объектов и возложении на него обязанности по  возврату учреждению здания кафе.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В кассационной жалобе общество не приводит каких-либо доводов о незаконности  (необоснованности) судебных актов в части возложения на него обязанности по  демонтажу некапитальных объектов, незаконно размешенных на федеральном земельном  участке с кадастровым номером 23:37:1005001:30, закрепленном за учреждением на праве  постоянного (бессрочного) пользования. Доводы жалобы, связанные с незаконностью  судебных актов в части удовлетворения требования учреждения о возврате обществом  здания кафе, судом округа не принимаются. Материалами дела подтверждено и судами  при разрешении спора установлен факт прекращения арендных отношений по договору  от 01.11.2019. Наличие между сторонами спора в рамках дела № А32-55620/2022 само по  себе не влечет возникновение у общества правовых (законных) оснований для  продолжения занятия федерального недвижимого имущества (здания кафе),  закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. В связи с доводами  кассационной жалобы суд округа не может не учитывать и вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А32-42115/2022, которыми удовлетворен (в части) иск  учреждения. С общества взысканы штрафы по договору аренды от 01.11.2019 в размере  3 925 584 рублей 47 копеек, неосновательное обогащение в размере 478 тыс. рублей,  проценты в размере 36 078 рублей 91 копейки, неустойка в размере 8 066 рублей  13 копеек и расходы по вывозу ТБО в размере 24 тыс. рублей. При этом кассационный суд  обращает внимание подателя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции по  настоящему делу не могут иметь преюдициального значения для разрешения между  сторонами спора по делу № А32-55620/2022. В силу положений части 2 статьи 69 Кодекса  

повторному доказыванию не подлежат факты (обстоятельства), установленные  арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.  Правовые выводы арбитражного суда, а также вопросы применения норм материального  права, преюдициального значения не имеют. Таким образом, доказанность обстоятельств,  с которыми ответчик связывает свое право на заключение договора аренды на новый срок  в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», подлежит проверке (исследованию судом) при разрешении  спора по делу № А32-55620/2022. Доводы общества о допущенных судами существенных  нарушениях норм процессуального права судом округа также не принимаются. Податель  жалобы не учитывает, что нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Наличие  последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной  инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности,  основанием для отмены судебных актов может быть признано нарушение норм  процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной  ошибке (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Наличие  соответствующих оснований судом кассационной инстанции не установлено. Все доводы,  на проверке которых настаивает общество, содержатся в кассационной жалобе, эти  доводы не признаются судом округа существенными и влияющими на полное,  объективное и всестороннее рассмотрение судами настоящего дела (с учетом изменения  учреждением основания иска по требованию о возврате арендодателю здания кафе). Таких  нарушений, которые повлекли противоречия между выводами о применении норм права и  установленными фактическими обстоятельствами, либо неправильное определение  характера спорного материального правоотношения, судами не допущено. Исполнена  судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора. Поэтому приведенные подателем жалобы  в этой части доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных  актов, вынесенных по результатам исследования (оценки) представленных сторонами  доказательств. Несогласие ответчика с судебными выводами, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не  

установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче  кассационной жалобы (чек-ордер от 20.10.2023).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А32-45205/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин