Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120888/2023

13 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района»

о признании недействительным решения от 02.11.2023 по делу № РНП-78-1514/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании исключить сведения из такого реестра.

 

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.11.2023 (онлайн).

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 02.11.2023 по делу № РНП-78-1514/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр), об обязании Управления исключить сведения об Обществе из Реестра.

Определением суда от 18.12.2023 заявление принято к производству, на 13.02.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (далее – Учреждение).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление и Учреждение надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в соответствии с  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) электронного аукциона по извещению № 0172200002923000109 в соответствии с протоколом подведения итогов от 28.06.2023 № ИЭА1 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.07.2023 заключили государственный контракт № 0172200002923000109 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга согласно условиям Контракта, сводному сметному расчету на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга (приложению № 1), смете Контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга (приложению № 2), локальному сметному расчету на выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга (приложению № 3), описанию объекта закупки (приложению № 4), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Исходя из пунктов 2.1.2, 2.1.3 Контракта инженерные изыскания, работы по устройству контейнерных площадок подлежали выполнению на территории Пушкинского района, согласно адресному перечню (приложению № 3 к описанию объекта закупки, приложению № 4 к Контракту). 

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Контракта I этап выполнения работ: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга. Начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 01.10.2023. II этап выполнения работ: выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга. Начало работ: со 02.10.2023; окончание работ: 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта в счет стоимости, оговоренной в статье 3 Контракта, выполнять работы на свой риск, своим иждивением (своими силами и средствами), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями контракта и приложениями № 1, № 2, № 3 и № 4 к нему, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Общая стоимость работ по Контракту составила 21 823 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2.2 приложения № 4 к Контракту работы, являющиеся предметом закупки, выполняются в соответствии:

- с заданием Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (приложением №1 к описанию объекта закупки).

- с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству элементов благоустройства (приложением № 2 к описанию объекта закупки). 

- сводным сметным расчетом.

Результатами работ является разработка проектно-сметной документации, получение необходимых согласований, выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, в соответствии с разработанными и согласованными проектами (пункт 2.2.5 приложения № 4 к Контракту).

В сводном сметном расчете (приложении № 1) перечислены 11 адресов, по которым необходимо обустроить контейнерные площадки.

Приложением к Контракту являются задание на проектирование объектов благоустройства (контейнерных площадок) по всем 11 адресам

Из представленных в дело Обществом и Учреждением документов следуют следующие обстоятельства.

Из представленной Обществом в материалы дела переписки подрядчика с заказчиком по электронной почте следует, что 20.07.2023, 27.07.2023 заказчик направил подрядчику примеры проектов благоустройства контейнерных площадок.

Письмом от 23.08.2023 № 02-223/23-0-0 Учреждение просило Общество представить до 28.08.2023 информацию о ходе выполнения работ по I этапу Контракта.

Письмом от 23.08.2023 по электронной почте Общество направило заказчику для рассмотрения проект контейнерной площадки по одному из адресов.

Рассмотрев поступивший от Общества проект благоустройства элемента благоустройства (контейнерной площадки), Учреждение в ответном письме от 25.08.2023 № 02-228/23-0-0 сообщило, что представленный на проверку проект выполнен по адресу, не предусмотренному в приложении № 3 к описанию объекта закупки по Контракту; границы проектирования контейнерной площадки не соответствуют границам, указанным в задании на проектирование; проект не соответствует требованиям, перечисленным в пунктах 7, 11 – 17 задания на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству контейнерных площадок.

Ответным письмом от 08.09.2023 № 186 Общество сообщило, что учло замечания, указанные в пунктах 1 – 3 письма, направило результаты инженерно-геодезических изысканий в геолого-геодезический отдел КГА; с указанным письмом направило заказчику проектно-сметную документацию по объектам благоустройства по 11-адресам (на 260-ти листах).

В письме от 13.09.2023, направленном по электронной почте, Учреждение направило Обществу документы со сведениями об ориентировочных границах проектирования контейнерных площадок, сообщило, что в задании КГА границы могут отличаться от тех, сведения о которых были направлены Учреждением.

Письмом Учреждение уведомило Общество о проведении 20.09.2023 совещания по вопросу выполнения работ по I этапу Контракта.

По электронной почте Общество 27.09.2023 направило Учреждению на согласование проект элемента благоустройства на примере объекта по одному из адресов с учетом замечаний заказчика.

Письмом по электронной почте от 27.09.2023 Общество направило заказчику сметный расчет на согласование

Письмом от 30.09.2023 № 194 Общество ввиду отсутствия замечаний по направленной сметной документации направило Учреждению комплект документов в соответствии с пунктом 16 приложения № 2 к Контракту (ведомости объемов работ, локальные сметы, пояснительную записку, ССРСС текущие и базисные цены).

По электронной почте Общество 02.10.2023 направило Учреждению финальный вариант проектной документации с учетом ранее направленных корректировок.

В письме от 02.10.2023 № 195 Общество указало на затруднительность устранения замечаний заказчика, поскольку отсутствуют четкие границы проектирования в заданиях КГА.

С сопроводительным письмом от 03.10.2023 № 198 Общество направило заказчику проектную документацию по 11 адресам объектов в соответствии с I этапом выполнения работ. Данное обстоятельство также следует из переписки заказчика и подрядчика по электронной почте.

В письме от 05.10.2023 № 01-1133/23-0-1 (направлено в ответ на письмо от 03.10.2023 № 198) Учреждение согласовало внешний вид контейнерных площадок, цвет металлических панелей, материал крыши, размещение таких площадок в границах, определенных в выданных Учреждением разрешениях на использование земельных участков и заданий на разработку проектов благоустройства.

В письме от 10.10.2023 № 01-1092/23-0-1 (направленном в ответ на письма Общества от 30.09.2023 № 194, от 03.10.2023 № 198) Учреждение перечислило замечания к представленным Обществом проектам элементов благоустройства (на 9 листах).

Письмом от 10.10.2023 № 202 Общество просило рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон и перечислило причины такой просьбы, при этом указало на отсутствие необходимости возмещения затрат подрядчику.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 указанного Закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 упомянутой части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта вытекает из его пункта 10.1. 

Учреждение 13.10.2023 приняло решение № 02-277/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В решении указано, что по состоянию на 13.10.2023 работы по I этапу контракта обществом не выполнены, заказчик неоднократно направлял замечания к представленным подрядчикам проектам элементам благоустройства.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 17.10.2023 № 01-1132/23-0-1 Учреждение в ответ на письмо от 02.10.2023 № 195 сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в Контракт.

В письме от 23.10.2023 № 205 Общество просило Учреждение отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение направило Обществу требование от 24.10.2023 № 02-289/23-0-0 об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 27.10.2023 № 02-298/23-0-0 Учреждение сообщило об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В письме от 28.11.2023 № 221 Общество просило возместить затраты подрядчика на выполнение работ по Контракту в размере 253 000 руб., понесенных по 11 договорам подряда на выполнение инженерных изысканий.

Как указано в части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 указанного Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

В соответствии с названной нормой Учреждение 27.10.2023 направило Управлению сведения (вх. № 27505-ЭП/23) о включении сведений об Обществе в Реестр.

По результатам рассмотрения указанных обращений Управление 02.11.2023 вынесло решение по делу № РНП-78-1514/23, которым включило сведения об Обществе и его генеральном директоре в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает Общество, описывая хронологию взаимоотношений с заказчиком, его поведение при исполнении Контракта не свидетельствовало об уклонении Общества от такого исполнения; в действиях Общества не имелось признаков недобросовестности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В оспоренном решении Управление указало на неустранение Обществом указанных Учреждением замечаний, возникших к подрядчику при исполнении Контракта. Управление указало, что Общество на заседание комиссии антимонопольного органа не явилось, о причинах ненадлежащего исполнения обязательств не сообщило, доказательств своего добросовестного поведения при исполнении Контракта не представило.

Суд полагает, что вывод оспоренного решения о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр сделан без полного, достаточного анализа обстоятельств взаимоотношений сторон Контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в Реестр антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий контракта.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

            В связи с этим последовательный анализ взаимоотношений сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта требуется прежде всего от антимонопольного органа как органа административной юстиции (юрисдикции).

Общество предпринимало необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту, приступив к его исполнению, выполняло подрядные работы.

   Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Общество неоднократно направляло Учреждению проекты элементов благоустройства (контейнерных площадок), в том числе с учетом замечаний заказчика.

   Общество представило в материалы дела договоры подряда от 18.09.2023                          № 56016, 56018, 56020, 56022, 56024, 56026, 56030, 56032, 56034, 56036, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства», на выполнение инженерных изысканий, топографо-геодезических работ в отношении объектов, расположенных по адресам, указанным в приложении                   № 1 к Контракту, а также подписанные акты приемки-сдачи работ по данным договорам.

   Само по себе неисполнение Контракта в установленный по первому этапу срок не свидетельствует о недобросовестном поведении участника.

   Основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое выражается в недобросовестном поведении поставщика (подрядчика, исполнителя), совершении им действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренном уклонении от исполнения контракта.

Примененная антимонопольным органом к Обществу мера ответственности в виде включения сведений в Реестр является чрезмерной.

Управление при принятии своего решения неполным образом изучило и оценило все значимые обстоятельства для решения вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр.

В оспоренном решении Управления отсутствует анализ взаимоотношений сторон с учетом представленной Управлению заказчиком переписки с подрядчиком.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств решение Управления о включении сведений об Обществе в Реестр не является законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств взаимоотношений сторон Контракта.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.11.2023 по делу № РНП-78-1514/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.