ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2018

Дело № А40-102974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2017

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.07.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,    

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,   

по иску ООО «Управляющая компания «Красное село»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Красное село» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 943 685 руб. 40 коп., пени в размере 31 525 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении помещения в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...> площадью 3 514,70 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец осуществляет управление домом по указанному адресу.

Между Истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.000839 ТЭ (далее - договор энергоснабжения) для поставки коммунальных услуг ответчику в нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Как указал истец, в период с 01.06.2017 года по 31.12.2017 года включительно оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производится.

27.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без исполнения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества.

Суды указали, что из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Исходя из этого, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади помещения наравне с другими собственниками помещений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-102974/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Л.В. Завирюха

   Н.О. Хвостова