АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9896/2019

21 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Середейский», 249278, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», 153021, 

<

...>, этаж 1, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 425 830 руб. 20 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», 153021, 

<

...>, этаж 1, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Середейский», 249278, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 727 273 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Середейский» – представителей ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, 

от ООО «Спорттехнология» - представителя ФИО4 по доверенности от 11.05.2021 сроком действия на два года,

У С Т А Н О В И Л:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Середейский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» (далее – общество) о взыскании 2 425 830 руб. 20 коп., в т.ч. денежные средства за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту на благоустройство спортивной площадки по ул. Тельмана, 12 в п. Середейский Сухиничского района Калужской области № 18 от 30.04.2019 в сумме 2 361 746 руб. и пени в размере 64 084 руб. 20 коп.

ООО «Спорттехнология» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту на благоустройство спортивной площадки по ул. Тельмана, 12 в п. Середейский Сухиничского района Калужской области № 18 от 30.04.2019 в сумме 1 727 273 руб. 60 коп. делу присвоен номер А23-1540/2020.

Определением от 20.07.2020 дела № А23-9896/2019 и № А23-1540/2020 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен № А23-9896/2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 производство по делу №А23-9896/2019 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.12.2021 производство по делу возобновлено.

14.03.2022 от Администрации поступило уточнение заявленных исковых требований, в котором просила уменьшить сумму по оплате выполненных работ  соразмерно за некачественно выполненные работы на 2 264 759 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 58 079 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 производство по делу №А23-9896/2019 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 17.10.2022 производство по делу возобновлено, судом в порядке ста 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных ООО «Спорттехнология», в соответствии с которым Общество просило взыскать с Администрации 203 985 руб. 70 коп.

В судебных  заседаниях 01.12.2022, 08.12.2022 был объявлен перерыв до 14.12.2022 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

13.12.2022 от Администрации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части уменьшения суммы по оплате выполненных работ  соразмерно за некачественно выполненные работы на сумму 2 264 759 руб.

Представители Администрации в судебном заседании указали, что предметом их исковых требований является уменьшение суммы по оплате выполненных работ  соразмерно за некачественно выполненные работы на сумму 2 264 759 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных Администрации исковых требований, поступившее 14.03.2022.

В судебном заседании представители Администрации поддержали ходатайство об отказе от исковых требований в части уменьшения суммы по оплате выполненных работ  соразмерно за некачественно выполненные работы на сумму 2 264 759 руб.

В судебном заседании рассматривается ходатайство об отказе от исковых требований Администрации в части уменьшения суммы по оплате выполненных работ  соразмерно за некачественно выполненные работы на сумму 2 264 759 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части уменьшения суммы по оплате выполненных работ  соразмерно за некачественно выполненные работы на сумму 2 264 759 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части уменьшения суммы по оплате выполненных работ  соразмерно за некачественно выполненные работы на сумму 2 264 759 руб.

Представители Администрации поддержали заявленные исковые требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 58 079 руб. 17 коп.; в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы указали, что не возражают против возложения расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы на Администрацию; в части оплаты дополнительной экспертизы просили возложить расходы по ее проведение на Общество, т.к. дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству Общества, которое не было согласно в результатами проведенной первоначальной экспертизы, указав, что эксперты не смогли достоверно определить причины возникновения дефектов на верхнем покрытии спортивной площадки в виде расслоения двухслойного покрытия и разрушения верхнего слоя покрытия. 

Представитель Общества поддержал заявленные исковые требования, указав, что сумма подлежащая оплате определена с учетом выводов первоначальной судебной экспертизы, за минусом денежных средств, перечисленных администрацией; указал, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены с учетом встречных требований, от которых Администрации в последующем отказалась. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2019 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №18 на благоустройство спортивной площадки по ул. Тельмана, 12 в п. Середейский Сухинического района Калужской области (далее - контракт, т. 1, л.д. 15-23).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнению работ по благоустройству спортивной площадки по ул. Тельмана, 12 в п. Середейский Сухинического района Калужской области

В силу п. 1.2. контракта закреплено, что подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение №1), Ведомостью объемов работ (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 3 841 215 руб. 00 коп., без НДС. Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных ведомости объемов работ, товары, страхование, перевозка, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации обязан выплачивать подрядчик при исполнении контракта. 

В п. 2.4. контракта закреплено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы не более, чем в течение 15 рабочих дней после подписания актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ: с 15.05.2019 по 30.06.2019 (п. 3.1. контракта)

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта. 

Согласно п. 6.4. контракта приемка выполненных работ производится комиссионно в течение 3 (трех) рабочих дней с участием представителей сторон. В день окончания приемки выполненных работ представители сторон подписывают и скрепляют печатями акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.5. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пни, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком , исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

12.09.2019 стороны подписали акт выполненных работ №1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3, акт приемки законченного благоустройством объекта (т. 1, л.д. 81-95, т. 2, л.д. 13-21).

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, однако заказчик уклоняется от их оплаты в полном объеме, Общество направило в адрес Администрации претензию от 16.01.2020 с требованием об оплате выполненных работ. 

В ответе на претензию от 03.02.2020 №18 Администрация указала, что была произведена оплата в размере 2 113 941 руб. 40 коп. за работы, соответствующие требованиям качества, оставшаяся сумма в размере 1 727 273 руб. 60 коп. не была оплачена в связи с выявленными в процессе эксплуатации дефектами по спортивному покрытию площадки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  Общества в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за допущенную просрочку. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №18 на благоустройство спортивной площадки по ул. Тельмана, 12 в п. Середейский Сухинического района Калужской области от 30.04.2019.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в ходе исполнения контракта, который по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3, актом приемки законченного благоустройством объекта (т. 1, л.д. 81-95, т. 2, л.д. 13-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения стоимости некачественно выполненных работ, выполненных подрядчиком по благоустройству спортивной площадки по ул. Тельмана, 12 в п. Середейский Сухинического района Калужской области, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО5, ФИО6. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость работ по благоустройству спортивной площадки по ул. Тельмана, 12 в п. Середейский Сухинического района Калужской области выполненных ООО «Спорттехнология» в рамках муниципального контракта №18 от 30.04.2019 с отступлением от муниципального контракта, ухудшившим результат работы, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре пользования, либо для обычного предъявляемого к работам соответствующего рода использования составляет 1 523 287 руб. 90 коп.  

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость некачественно выполненных работ (1 523 287 руб. 90 коп.), размер денежных средств, оплаченных заказчиком (2 113 941 руб. 40 коп), суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Спорттехнология» о взыскании задолженности в размере 203 985 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению. 

Предметом требований Администрации является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2019 по 11.09.2019 года в сумме 58 079 руб. 17 коп.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная ответственность по начислению неустойки установлена сторонами в пункте 7.5. контракта.

Поскольку факт выполнения работ с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела, имеются основания для начисления неустойки в порядке пункта 7.5. контракта.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Истец ссылаясь на положения указанного постановления и условия п. 7.5. контракта, просил взыскать неустойку в размере 58 079 руб. 17 коп., за период с 01.07.2019 по 11.09.2019 (72 дня просрочки). 

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит оговоренному сторонами условию о возможности ее начисления и не соответствует размеру неустойки, рассчитанному при применении ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, произведен с учетом установленного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, до даты подписания акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 58 079 руб. 17 коп. и удовлетворяет их в полном объеме.

Довод Общества о том, что неустойка должна начисляться в 2 этапа, учитывая частично выполнение работ, что подтверждается актами скрытых работ, подлежит отклонению, поскольку порядок приемки работ установлен разделом 6 контракта, из которого усматривается согласование сторонами предъявления работ к приемке (в том числе, предоставление заказчику документации, актов), проверку результата работ заказчиком, приемку результата. Наличие актов скрытых работ с последними отметками ранее дат приемки не подтверждает своевременности выполнения и сдачи истцу ответчиком спорных работ в какой-либо части. 

Определением от 17.12.2020 по делу №А23-9896/2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. В определении суд установил стоимость экспертизы - 55 420 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Определением от 15.07.2022 по делу №А23-9896/2019 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». В определении суд установил стоимость экспертизы - 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области Администрацией ГП «Поселок Середейский» в размере 280 420 руб. (платежные поручения от 05.07.2022 №593, от 09.11.2020 №823, от 13.08.2020 №562) и ООО «Спортехнология» в размере 75 000 руб. (платежное поручение №239 от 24.09.2020).

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску Администрации  ГП «Поселок Середейский» подлежат отнесению на ООО «Спортехнология» взыскиваются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, поскольку ООО «Спортехнология» подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства в размере 23 193 руб., указанная сумма подлежит уменьшению на сумму, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета (23 193 руб.  – 2 323 руб. = 20 870 руб.).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы подлежат отнесению на Администрацию ГП «Поселок Середейский», с учетом заявления Администрации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение ООО «Спортехнология» в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Спортехнология».

При этом судом учтено, что дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству Общества, которое не было согласно с результатами проведенной первоначальной экспертизы, указав, что эксперты не смогли достоверно определить причины возникновения дефектов на верхнем покрытии спортивной площадки в виде расслоения двухслойного покрытия и разрушения верхнего слоя покрытия; уменьшение размера заявленных требований представлено истцом в суд после назначения дополнительной судебной экспертизы, вместе с тем, размер исковых требований Общества был уточнен с учетом выводов первоначальной экспертизы. 

В случае уточнения исковых требований после получения результатов первоначальной экспертизы, назначение по делу дополнительной экспертизы было бы исключено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

При обсуждении вопроса с представителями сторон осуществлен зачет подлежащих взысканию денежных средств как встречных.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Администрации городского поселения «Поселок Середейский», п. Середейский Сухинического района Калужской области,  от иска в части уменьшения суммы по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №18 на благоустройство спортивной площадки по ул. Тельмана, 12 в п. Середейский Сухинического района Калужской области от 30.04.2019, соразмерно за некачественно выполненные работы на сумму 2 264 759 руб.

Производство по делу №А23-9896/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с Администрации городского поселения «Поселок Середейский», п. Середейский Сухинического района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново, задолженность в размере 203 985 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново, в пользу Администрацией городского поселения «Поселок Середейский», п. Середейский Сухинического района Калужской области, неустойку в размере 58 079 руб. 17 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, в результате зачета:

Взыскать с Администрации городского поселения «Поселок Середейский», п. Середейский Сухинического района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново, денежные средства в размере 4 093 руб. 47 коп. 

Возвратить Администрации городского поселения «Поселок Середейский», п. Середейский Сухинического района Калужской области, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, денежные средства в размере 75 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 870 руб., перечисленную по платежному поручению №75 от 19.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                        Е.В. Иванова