АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8397/2017

13 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

государственного казенного учреждения "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ  

ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межрегиональной общественной организации "ВЕЛО-ГОРОД" (ИНН  

6673224622, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 192 300 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1101 от 19.04.2017;  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Государственное казенное учреждение "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР  ЗАНЯТОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к межрегиональной общественной организации "ВЕЛО- ГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 192 300  руб. 00 коп. в связи с неисполнением условий соглашения № 2 от 25.12.2015 «О  предоставлении гранта победителю конкурного отбора социальных проектов,  направленных на стимулирование занятости молодежи Свердловской области  при реализации социальных проектов».  

Определением суда от 03.03.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

От ответчика 30.03.2017 поступили возражения относительно  рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Ответчик также  пояснил, что обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, что  подтверждается представленными фотоматериалами, в связи с чем оснований  для удовлетворения исковых требований не имеется.  

От истца 07.04.2017 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых  истец указал, что документы по начисленным и уплаченным страховым  взносам и обязательным платежам ему представлены не были, отчеты за  сентябрь и декабрь 2016 года, а также годовой отчет истцу не передавались,  фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.  

От ответчика 18.04.2017 поступил отзыв на иск, в котором он с исковыми  требованиями не согласился, представил предварительный договор от  03.02.2016, договор подряда от 15.01.2015, а также поддержал ранее  изложенные доводы.  

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства, и нашел основания для его  удовлетворения.  

В судебном заседании 28.06.2017 истец исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик дал пояснения по материалам дела, просил в иске отказать. 

В судебном заседании 10.08.2017 ответчик заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От ответчика 30.08.2017 поступил расчет расхода средств гранта. 

Документ приобщен судом к материалам дела.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 в соответствии с «Порядком  реализации в 2015 году мероприятия по стимулированию занятости молодежи  при реализации социальных проектов», утвержденного Постановлением  Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 573-ПП (в редакции от  25.11.2015) государственное казенное учреждение "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ  ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ" и межрегиональная общественная организация "ВЕЛО- ГОРОД" заключили соглашение № 2 «О предоставлении гранта победителю  конкурсного отбора социальных проектов, направленных на стимулирование  занятости молодежи Свердловской области при реализации социальных  проектов».  

Предметом Соглашения является предоставление гранта победителю  конкурсного отбора социальных проектов, направленных на стимулирование  занятости молодежи Свердловской области при реализации социальных  проектов, в размере 300 000 руб. 00 коп. на реализацию проекта Ежегодный  конкурс «Велосемья 2016», направленного на решение задач по направлениям:  «Профилактика социального сиротства, поддержка материнства и детства», в  соответствии с прилагаемой сметой.  

Также центр занятости обязан осуществлять контроль за расходованием  гранта (п. 2.1.2. Соглашения). Для обеспечения эффективного контроля  реализации проекта Центр занятости принимает следующие меры:  контролирует реализацию проекта, а так же расходование полученного гранта  исключительно на реализацию проекта (п. 2.4.1. Соглашения), запрашивает у  Организации финансовые и иные документы, касающиеся реализации  проектов, утверждает отчеты о расходовании гранта (п. 2.4.3. Соглашения),  принимает от Организации отчетную документацию о ходе реализации  проекта, расходования гранта и иную документацию, касающуюся  использования гранта, а так же оценивает ее полноту и достоверность (п. 2.4.4.  Соглашения), проводит проверку документов, представленных Организацией в  подтверждение расходования гранта исключительно на реализацию проекта, а  так же проверки, в том числе внеплановые, фактической реализации проекта (п.  2.4.5 Соглашения).  

Организация в свою очередь обязана: осуществлять целевое и  эффективное использование средств гранта, выделяемых в соответствии с  настоящим соглашением и сметой расходов на реализацию социального  проекта (п. 2.5.1. Соглашения), представлять в центр занятости ежемесячно, в  срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и ежегодно, в срок  до 20 января года, следующего за отчетным, отчет об использовании гранта,  предоставленного из областного бюджета на основании соглашения, по форме  согласно приложению к соглашению (п. 2.5.7. Соглашения).  

Согласно сметы расходов и доходов организация должна была потратить  денежные средства в размере 300 000 руб. грант, 100 000 руб. собственные  средства на:  

1. Оплата труда 63 900 руб., 

2. Аренда, установка и оформление сцены; аренда звуковой аппаратуры  (финал конкурса) – 125 000 руб.,  

3. Изготовление полиграфической продукции (флаеры, афиши, баннеры,  билеты на финал конкурса) – 34 210 руб.,  

4. Производство промо-роликов (2 ролика, каждый длит.5 мин.: съемка и  монтаж – 26 000 руб.,  

5. Аренда спортивного инвентаря для проведения этапов конкурса  (оборудование для катания) – 75 972 руб.,  

6. Аренда спортивного оборудования для проведения этапа «Туризм» - 45  000 руб.,  

7. Аренда звукового оборудования для проведения 4 этапов Конкурса:  кастинг, уличная фотосессия, тест-драйв, акция «Один выходной Вело-Семьи»- 29 918 руб.  

Платежными поручениями от 29.12.2015 № 2208 на сумму 45 000 руб. 00  коп. и от 30.12.2015 № 582565 на сумму 255 000 руб. 00 коп. на счет ответчика  истец перечислил сумму гранта в размере 300 000 руб. 00 коп.  

Истцом была проведена оценка полноты и достоверности  представленных финансовых документов, в связи с тем, что представленные  документы вызывают сомнение в достоверности, отчеты представленные  организацией, не были утверждены Центром занятости как требуется п. 2.4.3.  Соглашения.  

Как утверждает истец, отчет за январь 2016 года - принят на сумму 20 000  руб., представлен договор № 15/10МВГ от 28.12.2015; отчеты за февраль, март,  апрель, май, июнь, июль, август 2016 года - не приняты в связи с тем, что  отсутствуют документы подтверждающие начисление и оплату страховых  взносов и обязательных платежей на фонд оплаты труда; отчет за сентябрь 2016  года - не сдан; отчет за октябрь 2016 года - сдан на сумму 150422 руб. 56 коп. в  числе 129 550 руб. 56 коп. средства гранта, 20 872 руб. 00 коп. собственные  средства, приняты договоры № 16/06-1 от 05.05.2016 на сумму 20 000 руб. и №  16\07-1 от 20.06.2016 года на сумму 46 000 руб., итого - 66 000 руб.  

Не приняты договор № 25 от 10.05.2016 на сумму 27000 рублей в том  числе, 26 000 руб. за счет гранта и 1 000 руб. свои средства заявленный в  отчете и платежное поручение № 47 от 20.05.2016 не приложены, договор № 85  от 02.07.2012 на изготовление печатной продукции на сумму 38 000 руб. не  принят.  

Договор от 02.07.2012 года сроком действия до 31.12.2012 истец считает  мнимым, из представленного платежного поручения на сумму 38 000 руб.  следует, что денежные средства перечислены ООО «Типография Палитра», не  представлены документы, подтверждающие факт оказания услуги.  

В отношении отчета за ноябрь 2016 года истец указал, что им принят  договор № 01ВСА\2016 от 26.05.2016 на сумму 21 700 руб.  

 Истец также считает мнимыми договоры б\н от 26.05.2016 аренды  оборудования на сумму 29 000 руб., № УМВК-ВЗ от 01.06.2016 на сумму 100  000 руб., которые им также не приняты. К договору б\н от 26.05.2016  приложены платежное поручение № 3 от 09.02.2016 года на сумму 3 000 руб.,  платежное поручение № 33 от 16.05.2016 года на сумму 13 000 руб., оплаты  произведены ранее даты заключенного договора, договором не предусмотрена  предоплата.  

Договор № УМВК-ВЗ от 01.06.2016 истцом не принят, поскольку оплата  по представленным платежным поручениям № 32 от 16.05.2016 на сумму 50  000 руб. и № 9 от 30.03.2016 на сумму 50 000 руб. произведена ранее даты  заключения договора.  

Кроме того, истец пояснил, что отчет за декабрь 2016 года не  представлен, так же не представлен отчет до 20 января 2017 года.  

Во всех отчетах, согласно исковому заявлению, отсутствует информация  о начислении и оплате страховых взносов и обязательных платежей на фонд  оплаты труда в том числе, НДФЛ.  

В связи с вышеизложенным истец 30.01.2017 вручил ответчику  требование о возврате суммы гранта, однако, поскольку добровольно  требования ответчиком не исполнены, обратился в суд с настоящим иском о  взыскании суммы гранта в размере 192 300 руб. 00 коп.  

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который  подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных  получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных  целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на  цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств,  являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.  

 На основании п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на  безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или  недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров,  выполнением работ, оказанием услуг.  

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке,  предусмотренных решением представительного органа муниципального  образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним  муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст.  78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг,  должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за  исключением государственных (муниципальных) учреждений),  индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров,  работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок  предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения  условий, установленных при их предоставлении.  

Согласно п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе  (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на  предоставление в соответствии с решениями Президента Российской  Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного  лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации, местной  администрации юридическим лицам (за исключением государственных  (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям,  

физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на  конкурсной основе.  

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета,  бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов  устанавливается соответственно нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными  правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен  решениями, предусмотренными абзацем первым п. 7 ст. 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с  

учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного  законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон,  вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется  гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не  предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг,  должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем  субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году,  в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении  субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем  (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом  государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения  условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.  

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  

нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата  денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной  росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением)  либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления  указанных средств.  

Последствием подобного использования средств является их изъятие у  неисправного получателя.  

Таким образом, для определения нецелевого характера использования  бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от  регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата  использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также  иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных  средств.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что социальный проект  Ежегодный конкурс «Велосемья 2016», в рамках которого выделялись  денежные средства в виде гранта, фактически проведен, в материалы дела  представлены соответствующие доказательства: фото и видео материалы,  договоры и сопутствующая документация к договорам с контрагентами, к  услугам которых ответчик прибегал для реализации проекта.  

Факт выполнения ответчиком предусмотренных планом мероприятий по  реализации проекта Ежегодный конкурс «Велосемья 2016», истец по существу  не оспаривает и не опровергает.  

При этом мнимость договоров, заключенных ответчиком во исполнение  Соглашения от 25.12.2015 № 2, истцом не доказана.  

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Одним из показателей  мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые  предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие  из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже  если первоначально они не имели намерения ее исполнять.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  

и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170  АПК РФ).  

Проверяя действительность сделки, суд осуществляет проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по фактическому выполнению работ по спорным  договорам.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договоров.  

При этом суд учитывает и то, что стороны мнимой сделки могут  осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В предмет доказывания по делам о признании недействительными  мнимых сделок входит установление действительной воли сторон,  направленной на достижение определенного правового результата, который  они имели в виду при заключении договора.  

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих  факт мнимости перечисленных договоров, как и не представлено сведений о  том, что данные договоры были признаны недействительными в судебном  порядке, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено.  

При этом истец, ссылаясь на проведение оценки полноты и  достоверности финансовых документов, представленных ответчиком, каких- либо доказательств, свидетельствующих о проведении проверочных  мероприятий в отношении ответчика, актов плановых проверок, актов  внеплановых проверок фактической реализации проекта, в материалы дела не  представил (ст.9, 65 АПК РФ).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А60-8395/2017.  

Суд также учитывает, что доказательств расходования средств гранта на  иные цели, не связанные с организацией указанного проекта, равно как и  доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для  предъявления требования о возврате гранта, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Соболева