25/2018-74150(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11255/2017

город Киров

02 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года  решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное  монтажно-наладочное управление № 31" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождения: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово- Чепецк, ул. Пушкина, д. 1-1)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)  

о взыскании 150 737 рублей 73 копеек при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 21.07.2017), ФИО4 (по  доверенности от 19.02.2016)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное  монтажно-наладочное управление № 31" (далее – истец) обратилось в суд с иском о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 150 737 рублей 73 копеек, в том числе: 119 995  рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 21.11.2014 № 30/С-14 и  30 742 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с  учетом дополнения искового заявления, поступившего в суд 28.09.2017).  

 Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме.  

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  доказательствам.  

 В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 21.11.2014 в адрес  ответчика им был направлен договор подряда № 30/C-14 от 21.11.2014 на выполнение  работ по огнезащите металлического каркаса здания розничной торговли (универсам),  расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 41, на  сумму 619 995 рублей 00 копеек; на основании договора ответчик перечислил истцу  аванс на закупку материалов для производства работ в сумме 500 000 рублей  (платежное поручение от 24.11.2014 № 92). Для выполнения работ истец приобрел у  ИП Ложкиной Е.А. огнезащитную краску «Джокер М» на сумму 499 658 руб. 40 коп.,  что подтверждается товарной накладной № 75 от 25.11.2014, счетом на оплату № 84  от 25.11.2014 и платежным поручением от 25.11.2014 № 169 на сумму 499 658 руб. 40  коп. Истец пояснил, что, несмотря на отсутствие подписанного договора, им были  выполнены указанные работы, в подтверждение факта выполнения работ истец  представил копии: локальной сметы № 2; Акта о приемке выполненных работ № 1 от  30.06.2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015; Акта  освидетельствования скрытых работ № 1 от 29.06.2015; требования-накладной № 137  от 30.06.2015 о выдаче огнезащитной краски «Джокер М»; паспорта на огнезащитную  краску «Джокер М»; карточки учета оборудования № 47 от 12.01.2015 (покрасочный  аппарат); докладной записки от 02.07.2015; копии журнала 1-й ступени (расстановки  рабочих на объекте и выдачи распоряжений по устранению нарушений безопасности  труда); полученной от представителя ответчика Гущина А.А. претензии от 05.10.2015   № 2194-31-в3 о наличии недостатков в выполненных работах; счета-фактуры от  30.06.2015 № 10 на сумму 619 995 рублей 00 копеек. За вычетом перечисленного  аванса задолженность ответчика по расчетам истца составляет 119 995 рублей.  

 Ответчик иск не признает, поясняет, что в 2014 году между ИП ФИО2 и  ООО «СМНУ-31» велись переговоры о заключении договора на проведение работ по  огнезащите металлического каркаса здания розничной торговли «Универсам» по  адресу: 

<

...>. В ходе переговоров по заключению  договора истец направил ответчику несколько вариантов проектов договора,  датированных одной датой (21.11.2014), но имеющие разные даты окончания работ  (пункты 5.1. договоров): проект договора № 5/С-15 с датой окончания работ –  31.05.2015; 1-й вариант проекта договора № 30/С-14 – 20 календарных дней с момента  начала работ; 2-й вариант проекта договора № 30/С-14 с датой окончания работ –  30.06.2015. В результате переговоров договор подряда так и не был заключен.  Ответчик указывает на то, что истец приступил к выполнению работ самостоятельно,  несмотря на отсутствие заключенного договора и согласования объема работ, работы  истцом не выполнены и ответчику не сданы. Кроме того ответчик считает, что истец  не имел разрешения на выполнение данного вида работ, поскольку в выписке из  ЕГРЮЛ в отношении истца в разделе «Сведения об основном виде деятельности»  отсутствует вид работ согласно классификатору видов работ по разделу 12.12.  «Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования», также у истца  отсутствует лицензия на осуществление данного вида работ. Ответчик указывает на  то, что по заявке предпринимателя ФИО2 обществом с ограниченной  ответственностью Кировский региональный экспертно-оценочный центр» была  проведена экспертиза соответствия выполненных работ по огнезащитному покрытию  металлических конструкций каркаса здания торгового центра, расположенного по  адресу: 

<

...>, СНиП и правилам пожарной  безопасности. Экспертом сделан вывод о том, что толщина огнезащитного состава не  соответствует нормативной в 1,7мм (по факту толщина составляет 0,7мм), данная  

толщина не соответствует требованиям проекта («Здание объекта розничной торговли  (универсам) по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 41») лист  18.1. и требованиям СП2.13130-2012 «Системы противопожарной защиты.  Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п.5.4.3.; выполненные работы по  нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции здания не  соответствуют требованиям проекта, требованиям СП2.13130-2012 «Системы  противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п.5.4.3. В  Заключении эксперта № 655/15 (дата проведения исследования: 16.12.2015, дата  составления экспертного заключения: 24.12.2015) экспертом сделан вывод о том, что  для дальнейшей эксплуатации здания требуется произвести дополнительное  огнезащитное покрытие металлических конструкций на площади в 374,3 м2 толщиной  слоя в 1мм, стоимость дополнительной огнезащиты составляет 212 308 руб., в том  числе стоимость краски «Джокер М» в количестве 509 кг составляет 137 430 руб., что  превышает взыскиваемую истцом сумму долга.  

 Ответчик считает, что работы, выполненные истцом, не могут быть приняты,  поскольку истцом нарушены требования к толщине слоев и качеству нанесения  огнезащитной краски, не проведены испытания огнезащитного покрытия (не  представлены протоколы/акты испытания), не представлены сертификаты  соответствия на огнезащитную краску, не представлен журнал производства работ.  

 Заслушав объяснения представителей, исследовав в полном объеме представленные  в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Вместе с тем, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации факт возникновения подрядных правоотношений,  может быть основан на исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договора  подряда.  

 Условия о предмете договора, а также сроке выполнения работ являются  существенными для договора подряда (пункт 1 статьи 702 и пункте 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика  по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

 Согласно пункту 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания  работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить  его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости  остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

 В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  

договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

 Юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности по  представленному в материалы дела акту от 30.06.2015 № 1 является факт его  подписания заказчиком и подрядчиком.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику сообщения о  готовности к сдаче результата выполненных по договору работ с приложением  исполнительной технической документации (документы, которые передал истец  ответчику: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, счет, акт  скрытых работ, паспорт на краску, исполнительной документацией не являются).  

 Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от подписания акта, однако  доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от подписания акта,  истцом не представлены.  

 Ответчик ссылался в судебных заседаниях на наличие в выполненных истцом  работах недостатков (имеются непрокрасы, отслоения).  

 Истец в судебных заседаниях утверждал обратное. 

 В материалы дела самим истцом представлена претензия от 05.10.2015 № 2194-31- в2, подписанная представителем ответчика ФИО6, в которой представитель  ответчика указывает на выполнение истцом работ не в полном объеме и на наличие  недостатков (в некоторых местах имеются непрокрасы, отслоения покрытия), и  предлагал истцу согласовать сроки проведения работ по устранению недостатков.  

 В ответном письме от 02.11.2015 исх. № 06-03/70-15 истец не опроверг доводы  ответчика, изложенные в претензии от 05.10.2015, о наличии недостатков. С  требованием к ответчику о составлении двухстороннего акта осмотра объекта на  предмет наличия либо отсутствия недостатков, не обращался.  

 Доказательств устранения недостатков, указанных в письме ответчика, истец не  представил.  

 В материалы дела истец представил акт освидетельствования скрытых работ от  29.06.2015 № 1, подписанный им в одностороннем порядке, однако доказательств,  свидетельствующих о том, что заказчик был приглашен на проведение данного  освидетельствования, материалы дела не содержат.  

 В паспорте на огнезащитную краску «Джокер-М» указана инструкция по её  применению: предварительная обработка поверхности (металлическая поверхность  должна быть покрыта грунтом «Акрилак ЭП-Праймер» или любым другим грунтом);  окраска; отделка (при отделке используется покрывная краска «Акрилак Финиш» - 40- 60 мкм).  

 Из локальной сметы № 2 и акта о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 не  усматривается выполнение данных видов работ и использование указанных  

материалов, поэтому нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что  истец выполнял работу в соответствии с данной инструкцией.  

 При таких обстоятельствах, суд не признает односторонний акт доказательством  надлежащего выполнения работ по огнезащите металлического каркаса здания.  

 Суд отмечает также следующее. 

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный закон  принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических  лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет  основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и  устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты  (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам,  пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.  

 Согласно статье 5 данного закона каждый объект защиты должен иметь систему  обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности  объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему  противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности.  

 В части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная  безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из  следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной  безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии  с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не  превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О  техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной  безопасности.  

 В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225  утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений (далее - Положение).  

 Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, приведен в приложении к Положению.  

 Пунктом 10 приложения к Положению указано, что выполнение работ по  огнезащите материалов, изделий и конструкций является составляющей деятельности  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений.  

 В силу правила пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо  получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный  в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

 Таким образом, в силу пункта 10 приложения к указанному Положению, для  выполнения работ по огнезащите металлического каркаса здания розничной торговли  (универсам) истец должен был получить лицензию на право выполнения таких работ.  

 Истец не представил доказательств наличия у него такой лицензии, указанное  свидетельствует о том, что истец выполнял работы по огнезащите металлического  каркаса здания при отсутствии лицензии на производство указанных работ.  

 Истец ссылался на представленное в дело Свидетельство некоммерческого  партнерства Саморегулируемая организация «Региональный строительный альянс» от  18.07.2014 № 1010.01-2014-

<

***>-С-250, которым подтверждается допуск  общества к работам по огнезащите строительных конструкций и оборудования,  указанным в пункте 12.12. приложения к настоящему Свидетельству.  

 Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что выданное саморегулируемой  организацией свидетельство освобождает его от получения в установленном порядке  разрешения на лицензируемый вид деятельности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса Российской  Федерации Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе  выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией  свидетельства о допуске к таким работам.  

 Положения части 8 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  определяют лишь составную часть правового института допуска к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  устанавливающую правовое содержание допуска к работам, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

 Допуск к таким работам представляет собой один из основных результатов  саморегулирования - подтверждение надежности и высокой квалификации  исполнителя работ, обозначенных в Перечне согласно части 4 статьи 55.8  Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Освидетельствование (выдача)  допуска обусловливает действие механизма субсидиарной ответственности за  причинение вреда в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой  организации, т.е. за недостатки в работе своих членов организация несет  ответственность своими средствами.  

 Таким образом, получение обществом свидетельства саморегулируемой  организации не освобождает истца от соблюдения требований Закона N 99-ФЗ.  

 В силу отсутствия у истца такой лицензии нельзя сделать однозначный и  бесспорный вывод о том, что выполненные истцом работы соответствуют  требованиям норм и правил пожарной безопасности (данная обязанность подрядчика  содержится в п. 4.1. договоров).  

 Допрошенный по ходатайству ответчика специалист в области пожарной  безопасности ФИО7 (руководитель испытательного центра «Вяткапожтест»)  пояснял в судебных заседаниях о том, что лицензия на выполнение работ по  огнезащите обязательна в силу Федерального закона N 123-ФЗ, Приказа МЧС РФ от  28.05.2012 № 292. Специалист пояснил, что должен быть проект огнезащиты, в ходе  выполнения данного вида работ в обязательном порядке должны составляться  подрядчиком протоколы испытаний покрытий, проводиться замеры толщины  покрытия, результаты измерений должны записываться в журнал операционного  контроля, подрядчик должен вести журнал производства работ, подрядчиком должны  быть представлены сертификаты и паспорта на огнезащитную краску; оценка  

соответствия выполненных работ по огнезащите конструкций должна производиться с  применением контрольно-измерительных приборов. Перечисленные документы  являются исполнительной документацией, которая должна быть передана  подрядчиком заказчику после выполнения работ.  

 Таких документов истец ответчику не представлял. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

 При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт надлежащего выполнения  истцом работ по огнезащите металлического каркаса здания розничной торговли  (универсам), отвечающего требованиям пожарной безопасности, а также их объем и  стоимость, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подтверждены.  

 В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.   Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное  монтажно-наладочное управление № 31" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождения: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово- Чепецк, ул. Пушкина, д. 1-1) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5522  (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья М.В.Малышева