/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7603/2016

22 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» Постникова Павла Владимировича (доверенность от 01.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу № А10-7603/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее – комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» (ОГРН 1153850008641, ИНН 3849051811, г. Иркутск, далее — ООО «Байкалпрофит», общество, ответчик) о взыскании 30 929 320 рублей 32 копеек неустойки и встречных исковых требований общества к комитету о взыскании 29 147 487 рублей 98 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0302300103315000060 от 02.12.2015.

ООО «Байкалпрофит» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу № А10-7603/2016.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО «Байкалпрофит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 октября 2018 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пропуск обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был вызван наличием объективных причин – отсутствием у общества денежных средств на оплату поездки представителя в суд первой инстанции для участия в судебном заседании 14.08.2018, в котором в последующем была оглашена резолютивная часть, а также на оплату услуг по предоставлению интернета. Данные обстоятельства, как утверждает заявитель, не позволили ему своевременно ознакомиться с решением суда от 21 августа 2018 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Байкалпрофит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 22 октября 2018 года, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение от 21 августа 2018 года подана обществом в арбитражный суд первой инстанции нарочным 03.10.2018, что подтверждается штампом суда (том 7 лист дела 115). Учитывая, что день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 21.09.2018, ответчиком установленный срок пропущен.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В качестве причин пропуска данного срока указало на то, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в адрес юридического лица не поступало; отметил, что неполучение определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 10 августа 2018 года также создало ситуацию неопределенности относительно назначенной даты судебного разбирательства, лишило возможности общества реализовать права и фактически обжаловать указанное определение в установленном в законе порядке.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что общество надлежащим образом уведомлено арбитражным судом первой инстанции о начавшемся по настоящему делу процессе, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию,  присутствовал в судебном заседании 04.07.2018, в котором было объявлено об отложении судебного заседания на 11 часов 00 минут 14.08.2018 (в судебном заседании 14.08.2018 оглашена резолютивная часть обжалуемого решения), о соответствующем отложении был извещен, что подтверждается распиской (том 7 лист дела 95).

Полный мотивированный текст решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен 21.08.2018 и своевременно размещен на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество имело возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым судебным актом и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что неполучение определения от 10 августа 2018 года лишило общества возможности реализовать свои права и фактически обжаловать такое определение, со ссылками на отсутствие факта нарушения судом прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные обществом в ходатайстве, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка общества на отсутствие у общества в соответствующий период денежных средств на оплату командировки представителя и услуг «Интернета не может быть принята во внимание, поскольку данный довод в суде апелляционной инстанции заявлен не был.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Байкалпрофит» государственная пошлина по чек-ордеру от 21 ноября 2018 года в размере 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу № А10-7603/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21 ноября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко