СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5726/2023-ГКу

г. Пермь

17 июля 2023 года

Дело № А50-4977/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А50-4977/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом»  (далее - ответчик) о взыскании 218 420 руб. 36 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с июля 2022 года по февраль 2023 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 24.04.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в адрес ответчика не направлялся договор энергоснабжения. ООО «УК «ВУД» не принимало от истца электроэнергию и не потребляло ее. Заявитель жалобы также отмечает, что не передавал в адрес истца показания ОДПУ, отсутствуют акты допуска приборов учета, снятие показаний приборов учета истцом не производится.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

          Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем, ПАО «Пермэнергосбыт» в период с июля 2022 года по февраль 2023 года поставляло электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

ООО «УК «ВУД» поставленную электроэнергию по выставленным счет-фактурам в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 218 420 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, в том числе, о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

  В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  В силу норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 11.11.2017 № 442 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного дома в зависимости от способа управления домом как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее непосредственного приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которому относится, в том числе управляющая компания.

  Согласно пункту 89 Основных положений электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы.

  В отсутствие заключенного сторонами договора, исходя из пункта 81 Основных положений, оплата поставленной истцом электроэнергии должна быть осуществлена ответчиком, в любом случае, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела (в том числе реестрами показаний ОДПУ, обходными листами снятия показаний приборов учета, актами электропотребления) и ответчиком документально не опровергнуты.

На момент принятия решения задолженность за поставленную в период с июля 2022 года по февраль 2023 года электроэнергию составляет согласно расчету истца 218 420 руб. 36 коп.

Обязанности ответчика как управляющей организации по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, возникли на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 68, 81 Основных положений, положений Правил № 354 и Правил № 124.

  При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался положениями  п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, потребленной в МКД в целом по ОДПУ, и индивидуальным потреблением жилых и нежилых помещений, определенном в соответствии с формулой 12 Приложения № 2 к Правилам № 354. Обоснованность расчета истца ответчиком не опровергнута.

  Доводы ответчика относительно недоказанности истцом наличия в МКД ОДПУ и снятия ежемесячных показаний являются необоснованными.

  Истцом в материалы дела представлены акты электропотребления, реестры показаний ОДПУ, обходные листы снятия показаний приборов учета у потребителей, из которых следует, что ежемесячно ответственным представителем сетевой организации снимаются показания ОДПУ в домах.

  Доказательств того, что данные ОДПУ отсутствуют, не приняты в эксплуатацию или некорректно определяют объем электроэнергии, материалы дела не содержат. Ответчиком достоверность показаний приборов учета в спорном периоде надлежащими доказательствами не опровергнута, следовательно, отсутствуют основания у истца производить расчет потребленной электроэнергии по нормативу.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно потребителем электрической энергии, в данном случае управляющей организацией, должны быть своевременно совершены необходимые действия для оформления акта ввода в эксплуатацию узла учета. Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

  Кроме того, являясь управляющей организацией, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема общедомового и индивидуального потребления потребителями спорных многоквартирных домов и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды сверх норматива.

  Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

  Поведение ответчика, не исполняющего требования законодательства в области энергосбережения, не инициировавшего процедуру ввода узла учета в эксплуатацию, не может быть признано соответствующим вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

  Требование о взыскании долга за спорный период удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 24.04.2023) по делу №А50-4977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова