Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10379/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОБИОКОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-10379/2020

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ИНН 

<

***>): не было;

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОБИОКОНСАЛТИНГ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ответчику- ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о признании незаконными действий по установлению в отношении рыболовных участков заявителя режима охраны Прибайкальского национального парка и созданию препятствий заявителю в осуществлении прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на данных рыболовных участках.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 вступившим в законную силу 28.04.2021 обществу отказано в удовлетворении требований.

30.09.2021 заявитель, ООО "ГИДРОБИОКОНСАЛТИНГ", обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 по делу №А19-10379/2020.

Определением суда первой инстанции 16.11.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанные заявителем обстоятельства не имеют правовых оснований для отмены и пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 10379/2020, так как указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не является существенными в силу того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком суду на обозрение представлялась схема национального парка, одобренная и согласованная решением исполкома Иркутского областного совета народных депутатов от 19.12.1990 №551.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.11.2021 отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОБИОКОНСАЛТИНГ" от 30.09.2021 о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом получено новое доказательство- Схема генерального плана организации Прибайкальского государственного природного национального парка, являющегося приложением к решению №551 от 19.12.1990, опровергающее выводы судов, сделанные при первоначальном рассмотрении дела, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 311 Гражданского кодекса РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ч.1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4).

Между тем суд первой инстанции, отказывая обществу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что не оспаривается и в апелляционной жалобе, национальный парк создан постановлением № 71, данным актом определены границы национального парка, которые остаются неизменными с 1986 года; границы национального парка фактически уточнялись на местности, путем проведения соответствующих работ, при проведении которых была подготовлена Генеральная схема национального парка, одобренная и согласованная решением исполкома Иркутского областного совета народных депутатов от 19.12.1990 № 551, согласно которой акватория пролива Малого моря озера Байкал входит в границы национального парка, что подтверждается описанием границ, утвержденных Федеральной службой лесного хозяйства России 11.05.1993; сведения о местоположении границ национального парка внесены в Единый государственный реестр недвижимости и поставлены на кадастровый учет с реестровыми номерами 38.13-9.6 и 38.00-9.1.

Из сведений Публичной кадастровой карты установлено, что акватория пролива ФИО2 расположена в границах Прибайкальского национального парка (реестровый номер 38.13-9.6).

Следовательно, обстоятельства, о которых указывает общество при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовались судом при принятии решения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вхождении спорной территории в границы Прибайкальского национального парка, на основании которых судом принят судебный акт.

При этом судом первой инстанции учтено, что национальный парк был создан и его границы установлены до возникновения у Общества национального права на пользование рыболовными участками акватории, находящейся в границах парка, в связи с чем им сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия учреждения не нарушают прав и законных интересов Общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически истец предлагает суду принять вновь полученное им доказательство, в то время когда этот вопрос исследовался судами при принятии решения.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные заявителем в своем заявлении доводы не являются и не подпадают под вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10379/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «16» ноября 2021 года по делу №А19-10379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов