ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«04» мая  2017 года                                                   Дело № А43-21130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу № А43-21130/2016, принятое судьей  Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстальсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 04.04.2016 № 348А.

В судебном заседании приняли участие представители 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области –  ФИО2 по доверенности от 14.07.2016 № 04-13/05131 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстальсервис»– ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ (т.д.1,л.д.10), ФИО4 по доверенности от 08.04.2016 сроком действия до 13.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстальсервис» (далее – Общество) 28.03.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция) с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением адреса места нахождения Общества, с приложением документов, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекция принято  решение от 04.04.2016 №348А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.05.2016 №09-12/09450@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями Инспекции от 04.04.2016 №348А и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.05.2016 №09-12/09450@, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением 01.02.2017 заявленное требование удовлетворено, оспоренные решения признаны незаконными. Арбитражный суд обязал Инспекцию  произвести государственную регистрацию изменений по заявлению по форме №Р13001, поданному обществом в регистрирующий орган и поступившему в последний 28.03.2016 вх.№348А.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение пункта 6 статьи 17 Закона №129-ФЗ, подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что Инспекцией сделаны запросы в администрацию г.Арзамаса относительно присвоения почтового адреса: 

<

...> (от 14.05.2016 №08-12/03262, от 06.06.2016 №08-12/03929, от 09.06.2016 №08-12/04030), из ответов администрации                 г. Арзамаса следует, что указанный выше почтовый адрес присвоен земельному участку с расположенными на нем зданиями промышленной зоны (площадка №3) по заявлению Общества на основании постановления мэра г.Арзамаса от 26.03.2007 №432. В дальнейшем произошло разделение данного земельного участка, но заявлений об изменении адресов вновь образованным земельным участкам от владельцев не поступало. Кроме того, обращает внимание, что согласно ответам органа местного самоуправления почтовый адрес: 

<

...> присваивался лишь земельному участку. Иным объектам недвижимости (зданиям, строениям, сооружениям и т.д.) данный адрес не присваивался.

Инспекция считает, что регистрация Обществ по адресу, указанному в заявлении по форме № Р13001, противоречит подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», поскольку заявленный адрес не существует в действительности в связи с разделением земельного участка.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что  Обществом нарушены требования пункта 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ относительно необходимости подтверждения права пользования объектом недвижимости или его части. В комплекте документов, представленных 28.03.2016, отсутствовал договор аренды помещения. Представленный 01.04.2016  договор аренды не подтверждает права пользования объектом недвижимости на дату представления документов, поскольку заключен сторонами 29.03.2016, следовательно, на момент подачи Обществом документов в регистрирующий орган договора аренды не существовало. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о его месте нахождения; место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Закона № 14-ФЗ).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В этой связи, местонахождение юридического лица имеет существенное значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, помимо иных документов, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Законом № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Законом № 129-ФЗ непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона о регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Законом № 129-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа в регистрации послужил вывод Инспекции о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона                     №129-ФЗ, а именно: указание заявителем недостоверного, неполного адреса без указания конкретного здания (сооружения).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Обществом в качестве нового места нахождения юридического лица указан адрес: 607220, 

<

...>, каб. 1, этаж 3.

Согласно Расписке в получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица (вх.№348А от 28.03.2016), Обществом для государственной регистрации представлены, в том числе: документ об уплате государственной пошлины за осуществление действий по государственной регистрации юридического лица; протокол участников Общества от 28.03.2016 №б/н, гарантийное письмо ФИО5 б/д., свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2010                             серия 52-АГ номер 665958, устав Общества в двух экземплярах.

Дополнительно Обществом в Инспекцию  представлен договор аренды нежилого помещения от 29.03.2016 №4 (зарегистрированный инспекцией 01.04.2016 за вх.№008251/в), заключенный заявителем с собственником помещения ФИО5

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 сотрудниками Инспекции проведена проверка места регистрации Общества по адресу, указанному в заявлении (607220, 

<

...>, кабинет 1), о чем составлен акт обследования помещения от 31.03.2016 № 46. 

В результате проведенной проверки установлено, что по адресу  

<

...> находятся офисные, производственные и складские помещения, принадлежащие четырем собственникам. Территория, принадлежащая ФИО5, огорожена забором, на территории, в том числе, находится нежилое четырехэтажное здание, в котором располагаются офисные помещения. Кабинет № 1 находится на третьем этаже. В кабинете имеется мебель и оргтехника. Табличек, вывесок, указателей с наименованием общество с ограниченной ответственностью «Промстальсервис» на территории, фасадах зданий и в помещениях нет.

Однако из представленного Инспекцией акта обследования от 31.03.2016 явно следует, что Общество намерено использовать указанный адрес в своей хозяйственной деятельности.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что при регистрации Общества могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц, находящихся по тому же адресу. 

Между тем, в материалы дела представлены письма от 27.10.2016                    №22 и №23 общества с ограниченной ответственностью ПМ «КРАН», в соответствии с которым названное лицо просит осуществлять регистрацию с его согласия только в зданиях, принадлежащих ему на праве собственности.

Кроме того, в Инспекцию было представлено гарантийное письмо ФИО5 и свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2010 серия 52-АГ номер 665958. Дополнительно Обществом в административный орган представлен договор аренды нежилого помещения от 29.03.2016 №4 (зарегистрированный инспекцией 01.04.2016 за вх.№008251/в), заключенный Обществом с собственником помещения ФИО5

В рассматриваемом случае, принимая решение о признании оспариваемых ненормативных актов незаконными, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что договор аренды представлен позже заявления о смене адреса, не имеет правового значения. Заключение договора аренды влечет для Общества определенные правовые последствия, в частности, арендные платежи, поэтому, предоставив гарантийное письмо, заявитель подтвердил факт согласия ФИО5 предоставить в будущем заявителю помещение в аренду.

Кроме того, согласно представленных ответов ФГУП Почта России г.Арзамаса от 24.10.2016 и от 05.12.2016 простая корреспонденция, адресованная Обществу по адресу: 

<

...>, доставляется на проходную, туда же доставляются извещения ф.22, на заказные и ценные письма, вручение самих заказных и ценных писем осуществляется в ОПС-Арзамас -607220.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.

Поскольку основанием для отказа в регистрации послужил только вывод Инспекции о недостоверности сведений об адресе местонахождения, доводы Инспекции относительно изображения подписей участников Общества: ФИО6 и ФИО7, на протоколах собрания от 24.02.2016 и 28.03.2016 не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу № А43-21130/2016 оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                     Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                          А.М. Гущина