ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66427/2023

Дело № А40-62673/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК Тимирязевская», Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-62673/23 по иску ООО «УК Тимирязевская» к Департаменту городского имущества г. Москвы 

о взыскании 108 718 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Тимирязевская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы задолженности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг в размере 101 032руб. 72коп., пени за период с 11.10.2022 по 22.03.2023 в размере 7 686 руб. 13 коп., пени, рассчитанной, начиная 23.03.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 04.08.2023 с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО «УК Тимирязевская» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 101 032 руб. 72 коп., пени в размере 2 157руб. 74 коп., пени с 23.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 4 045 руб. 27 коп. В остальной части исковых требований отказано (с учетом дополнительного решения от 12.12.2023). 

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на передачу спорного помещения в собственность иного лица по договору купли – продажи; полагает неправомерным взыскание пени в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов; считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным. 

ООО «УК Тимирязевская» также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО «УК Тимирязевская» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимает отказ ООО «УК Тимирязевская» от апелляционной жалобы на решение суда по делу и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом, ООО «УК Тимирязевская» в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения № 1 от 02.11.2006 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения, общей площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> является город Москва.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений, предусмотренных п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, следует, что функции по управлению указанными многоквартирными домами решениями общих собраний собственников помещений возложены на истца, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, представленными в материалы дела. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о передаче спорного помещения в собственность ООО «РАПИД и КО» на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.09.2019 опровергаются материалами дела. 

В ответ на запрос суда от филиала ППК «Роскадастр» по Москве поступила выписка из ЕГРН от 03.07.2023 в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0025016:1716, из которой следует, что с 16.05.2007 правообладателем спорного помещения является г. Москва.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года №99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 101 032руб. 72коп., пени в сумме 2 157руб. 74коп., пени с 23.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом правомерного применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, правомерны. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа г.Москвы, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. №305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектуры административных округов г.Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «УК Тимирязевская» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-62673/23.

Производство по апелляционной жалобе ООО «УК Тимирязевская» прекратить. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-62673/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Департамента городского имущества г. Москвы  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «УК Тимирязевская» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченных по платежному поручению № 1476 от 06.09.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

                                                                                                                                 А.И. Проценко