Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65614/2022

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОЛОГОС" (адрес:  Россия 170040, Тверь, Тверская область, Старицкое ш., д. 20 стр. 2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188840, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 04.04.2023

- от ответчика: ФИО4, дов. от 01.12.2022

ФИО5, дов. от 25.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОЛОГОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 160 000 руб. неосновательного обогащения; 31 314,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил уточнения исковых требований; просит взыскать с ответчиком 3 976 000 руб. неосновательного обогащения; 383 317,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в ходе инвентаризации имущества ООО "ТВЕРЬАВТОЛОГОС", истец установил безосновательное перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 3 976 000 руб. 

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик представил в суд договор и заявки- договора, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг; акты оказанных услуг на сумму заявленных истцом требований, подписаны истцом без возражений; подписи сторон заверены печатями  организаций. 

Из указанных документов следует, что оплаты производилась истцом по факту оказанных и принятых услуг. Доказательств направления в адрес ответчика, в период договорных отношений, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, материалы дела не содержат.

Истец заявил ходатайство о фальсификации, представленных ответчиком доказательств, а именно: договора от 06.02.2019 № 06.2.Е-02/19; акта от 30.05.2019; договора-заявки от 03.06.2019 № 03.Е.1-06/19; акта к договору-заявке от 03.06.2019 № 03.Е.1-06/19; договора-заявки от 10.06.2019; акта к договору-заявке от 10.06.2019; договоров-заявок от 12.07.2019, от 17.07.2019, от 01.08.2019; актов оказанных транспортно-экспедиционных услуг; об исключении, указанных документов из числа доказательств по делу; ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал, что заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств (не указаны признаки фальсификации). 

В обоснование заявления о фальсификации спорных документов, истец заявил о том, что генеральный директор ООО "ТВЕРЬАВТОЛОГОС" ФИО6, указанные документы не подписывал, печать не проставлял и никому ее не передавал.

Между тем, истец не представил обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись генерального директора ООО "ТВЕРЬАВТОЛОГОС" ФИО6 на спорных документах

В свою очередь сам по себе факт оспаривания достоверности доказательств не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности. 

Следует также отметить, что на оспариваемых документах помимо подписи генерального директора ФИО6 имеется печать ООО "ТВЕРЬАВТОЛОГОС". Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения истца или незаконно использовалась не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет ее тождественности оттиску оригинальному образцу печати ООО "ТВЕРЬАВТОЛОГОС"  не заявлял. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено.

Кроме самого заявления о фальсификации иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных ответчиком документов, истец не представлено.

Ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Оригиналы спорных документов обозревались судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 26.01.2023).

В такой ситуации оснований делать вывод о том, что документы, представленные ответчиком, сфальсифицированы, не имеется, и расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

По этим же основаниям, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец не доказал заявленные требования возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОЛОГОС" в доход федерального бюджета 38 058 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.