Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35013/2022

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Охрана-Сервис», г. Сочи (ИНН 

<

***>), 

к ООО «ЭРКАФАРМ КРАСНОДАР», ст-ца Ленинградская (ИНН 

<

***>), 

о взыскании судебных расходов в сумме 30 169 руб.( расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 669 руб.), 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО ЧОО "Дельта" (ИНН 

<

***>).

при участи в арбитражном процессе: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Охрана-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭРКАФАРМ КРАСНОДАР» о взыскании судебных расходов в сумме 30 169 руб. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 669 руб.).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как указывает истец, в период июль-август 2020 года ООО «Охрана-Сервис» регулярно получало от ООО "ЭРКАФАРМ КРАСНОДАР» запросы на проведение работ по монтажу систем видеонаблюдепия (СВН) па объектах ответчика-аптеки сети Доктор ФИО2.

В ответ на запрос ответчика, истец формировал коммерческие предложения (КП) и направлял их ответчику. 

Указанные коммерческие предложения являлись по смыслу ст. 435 ГК РФ офертой. Истец производил монтаж сигнализации запрашиваемого вида и по адресу в соответствии с КП.

По факту производства работ и установки оборудования стороны совместно подписывали Акт выполнения работ и установки оборудования. 

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 122 291,04 руб., в том числе:

Размер и состав задолженности приведен в таблице отдельно по каждому объекту монтажа:

    № и дата Коммерческого предложения по объекту

Адрес объекта

Вид монтируемого оборудования

Дата подписания Акта выполненных работ и установки оборудования

Стоимость работ и оборудования (руб.)

КП-20-295232от

04.08.2020

Краснодарский край, г. Сочи, Роза Хутор, ул. набережная Полянка, д. 2

СВН 1

04.08.2020

64 021,07

КП-20-291616 от 10.07.2020

Краснодарский край, г.

Сочи, ул. Воровского, д. 6

СВН 2

31.07.2020

58 269,97

Размер долга складывается из суммы последнего столбца таблицы: 64 021,07+58 269,97 -122291,04 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика 02.06.2022 досудебную претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы в сумме 30 169 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 669 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истец просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО "Охрана-Сервис" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 26.05.2022 заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 4.1 Соглашения, стоимость услуг составляет 10 000 руб. 

21.06.2023 между ООО "Охрана-Сервис" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено Дополнительное соглашение к Договору оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 15 500 руб.

Истцом перечислена сумма в общем размере 25 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится с проигравшей стороны, то есть ставится в зависимость от обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что истцом изменены исковые требования, взыскание суммы основного долга с ответчика больше не является предметом настоящего иска.

Однако, поскольку исковые требования изначально были заявлены истцом необоснованно (отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг ответчику именно истцом, отсутствие в материалах дела оригинала договора уступки, заключенного между истцом и третьим лицом), то требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб. - отказать.

Возвратить ООО «Охрана-Сервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 669 руб., уплаченной платежным поручением от 29.06.2022 № 1417.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков