﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-18953/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, город Кемерово, проспект Советский, 74/А ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» (650002, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 50, ИНН 4205239260, ОГРН 1124205003592) о взыскании 14 550,36 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – Бочкарева Т.А. по доверенности от 01.07.2019 № 127.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» (далее – ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», Общество, страхователь) ущерба в размере 14 550,36 руб.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственную связь между действиями Общества по представлению сведений за январь 2017 года по форме СЗВ-М и возникновением у Пенсионного фонда убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя Пенсионного фонда, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные Обществом в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 страхователем по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд были представлены сведения по форме СЗВ-М (тип формы – исходная) за отчетный период – январь 2017 года, в которых сведения на Кривцову Н.П., являвшуюся работником Общества, не представлены. При этом по состоянию на декабрь 2016 года Кривцова Н.П. являлась работающим пенсионером.

Дополнительно, 26.02.2018 страхователем были представлены сведения по форме СЗВ-М (тип формы – дополняющая) на три застрахованных лица, работающих по договору, в том числе и на Кривцову Н.П. за отчетный период январь 2017 года, из которых следовало, что Кравцова Н.П. не прекращала трудовую деятельность с января 2017 года.

В связи с несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Кривцовой Н.П. Пенсионным фондом была выплачена сумма индексации размера пенсии в размере 14 550,36 руб. за период с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Полагая, что переплата пенсии в указанном размере произошла по причине несвоевременного представления ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года на Кривцову К.Н., Пенсионный фонд после неисполнения Обществом направленной в его адрес претензии обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется состав правонарушения со стороны Общества, повлекший убытки в виде излишней выплаты застрахованному лицу (пенсионеру) страховой пенсии.

Седьмой	 арбитражный апелляционный суд, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими действующему законодательству. В связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Пенсионному фонду в удовлетворении требований.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», с учетом пунктом 84, 85, 86, 88 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н.

 Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда о том, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с февраля 2017 года сведения по форме СЗВ-М, включая сведения в отношении работающего пенсионера Кривцовой Н.П., представлялись в Пенсионный фонд ежемесячно в установленные сроки.

Следовательно, решения о перерасчете пенсии и выплата пенсии за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 были приняты Пенсионным фондом при наличии у него сведений об осуществлении пенсионером Кривцовой Н.П. оплачиваемой трудовой деятельности.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Располагая данными сведениями к моменту принятия распоряжения об индексации, Пенсионный фонд мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.

Между тем Пенсионный фонд предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ действия не выполнил.

Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М, указав на отсутствие автоматизированного механизма проверки каких-либо дополнительных сведений.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что выплата проиндексированных пенсий за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 производилась Пенсионным фондом при наличии сведений об осуществлении Кривцовой Н.П. трудовой деятельности и не связана с действиями Общества по несвоевременному представлению соответствующих сведений, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества по представлению сведений за январь 2017 года по форме СЗВ-М и возникновением у Пенсионного фонда убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» к ответственности в виде взыскания убытков в размере необоснованно выплаченной части страховой пенсии работающих пенсионеров в связи с несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Кассационная инстанция считает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности Пенсионный фонд мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсий, которые возникли у него в связи с непредставлением страхователем некоторой отчетности, в том числе учитывая представленные ему страхователем сведения за предыдущие и последующие периоды, а также возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса.

Доводы Пенсионного фонда сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, не опровергают его выводы, что выплата проиндексированных пенсий, которая была расценена Пенсионным фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия Общества, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18953/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова