113/2018-18108(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3253/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен22 августа 2018 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. при участии 

от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –  представитель не явился;  

от УФАС России по Камчатскому краю – ФИО1, представитель по  доверенности от 09.01.2018 № 2/01;  

от ИП ФИО2 – представитель не явился; 

от Управления экономического развития и имущественных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –  муниципальное учреждение – представитель не явился;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления 

Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  

на решение от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018  

по делу №А24-6989/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в  апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.  

по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,  Управление экономического развития и имущественных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –  муниципальное учреждение  

 Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000,  

<

...>; далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о признании недействительным предупреждения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>; далее –  антимонопольный орган) от 01.12.2017 № 3939/05 (с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2 (место  жительства: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее  – предприниматель), Управление экономического развития и  имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа – муниципальное учреждение (место нахождения:  683000, 

<

...>;  далее – управление экономического развития).  

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018, заявленное требование удовлетворено.   В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы  кассационной жалобы сводятся к тому, что невключение объектов  предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов  ущемляет права последнего в сфере предпринимательской деятельности и  свидетельствует о нарушении администрацией части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции).  

 Управление экономического развития и администрация в отзывах на  кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными;  предприниматель в своем отзыве, напротив, поддержал позицию  антимонопольного органа и настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы.  

 В судебном заседании представитель антимонопольного органа  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав  соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает правовых оснований для их отмены.  

 Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  31.10.2017 предприниматель обратился в антимонопольный орган с  жалобой на бездействие администрации, выразившееся в не включении в  схему размещения нестационарных торговых объектов 17 торговых  объектов, принадлежащих предпринимателю.  

 Усмотрев в бездействии администрации признаки нарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  антимонопольный орган выдал предупреждение от 01.12.2017 № 3939/05,  которым обязал заявителя в срок до 18.12.2017 прекратить бездействие  путем включения в схему размещения нестационарных торговых  

объектов Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденную  постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа от 19.05.2014 № 1136, нестационарных торговых объектов,  принадлежащих предпринимателю.  

 Не согласившись с полученным предупреждением, администрация  обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативного правового  акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что  он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо  обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по  

контролю за соблюдением антимонопольного 

законодательства и предупреждению монополистической деятельности.  

 Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите  конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  ущемлению интересов неопределенного круга потребителей,  антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта  Российской Федерации предупреждение в письменной форме о  прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов,  которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, либо об устранении причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по  устранению последствий такого нарушения.  

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения  пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15  Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите  конкуренции).  

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его  выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены  действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;  перечень действий, направленных на прекращение нарушения  антимонопольного законодательства, устранение причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, устранение  последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.  

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что  судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке  его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных  интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта,  целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и  их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при  обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной  проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в  антимонопольный орган информации и документам как основаниям  вынесения предупреждения.  

Из материалов дела усматривается, что спорное  предупреждение вынесено антимонопольным органом по мотиву наличия в  действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции. Данное нарушение, как отметил антимонопольный  орган, выразилось в том, что администрация по неоднократным заявлениям  

предпринимателя о включении в схему размещения нестационарных  торговых объектов соответствующих действий не предпринимала, то есть  фактически бездействовала.  

 Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о наличии  признаков нарушения которой заявлено антимонопольным органом,  установлено, что органам местного самоуправления запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами  случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий  (бездействия).  

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума   № 30) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими  или недействительными актов названных органов, о признании  незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного  органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если  антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие)  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма  федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый  акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства суды обеих инстанций установили, что предприниматель в  2014 – 2017 годах неоднократно обращался в управление экономического  развития с заявлениями о включении в схему размещения нестационарных  торговых объектов, в удовлетворении которых уполномоченным органом  отказано (за исключением четырех торговых объектов). При этом все  заявления предпринимателя о включении принадлежащих ему торговых  объектов в схему были рассмотрены уполномоченным органом и  мотивированно отклонены, что, по верным суждениям судов, не позволяет  сделать вывод о бездействии администрации.  

 Учитывая, что сам по себе отказ во включении в схему размещения  нестационарных торговых объектов, не может рассматриваться как  нарушение требований действующего законодательства и не  свидетельствует о наличии признаков правонарушения, арбитражные суды  пришли к правильному выводу о том, что принятие органом местного  самоуправления таких решений не противоречит положениям  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и само по себе не может являться  нарушением запретов, установленных частью 1 статьи 15 указанного  Закона, с чем соглашается окружной суд.  

 При этом судами обоснованно учтено, что нормы Законов №№ 381-ФЗ,  131-ФЗ не исключают возможности принятия органом местного  самоуправления решения об отказе во включении в схему размещения  нестационарных торговых объектов того или иного объекта, при наличии  установленных законом оснований в интересах населения, а также в целях  устойчивого развития территорий муниципального образования.  

 Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2016   № 309-КГ16-13127.  

 Как верно отмечено арбитражными судами, ни текст оспариваемого  предупреждения, ни материалы настоящего дела не содержат сведений о  том, что ИП ФИО2 произвольно, без наличия на то правовых  оснований отказано во включении принадлежащих ему торговых объектов  в схему размещения нестационарных торговых объектов на  

территории Петропавловск-Камчатского городского округа; фактически  антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта отказа  органа местного самоуправления во включении в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск- Камчатского городского округа ряда торговых объектов  

предпринимателя. 

 Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной  жалобе (о наличии в действиях администрации нарушения положений  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ввиду не включения  объектов предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых  объектов) не опровергают вышеизложенные выводы судов и основаны на  ошибочном толковании норм материального права.  

При этом суд округа считает необходимым отметить, что нормы  Законов №№ 381-ФЗ, 131-ФЗ не содержат положений о безусловной  обязанности органа местного самоуправления по принятию решения о  

включении в схему размещения нестационарных торговых объектов  того или иного объекта по заявлению заинтересованного лица.  

 Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд  кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на  факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той  или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов  при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем  указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются  несостоятельными.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по  делу № А24-6989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

 Судьи: Н.В. Меркулова 

 И.В. Ширяев