542/2023-56440(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11202/2023

Дело № А12-5109/2023

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма  «Экономикс»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2023  

по делу № А12-5109/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма «Экономикс» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Легал» об обязании исполнить в натуре п. 3.2. договора   № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная  фирма «Экономикс» (далее - ООО «МФ «Экомикс», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Легал» (далее - ООО «Легал», ответчик) об обязании  исполнить в натуре п. 3.2. договора № 1 оказания юридических услуг  от 12.08.2019, заключенного между ООО «Легал» и ООО «МП  «Экономикс», путем возврата полученного 10.03.2020 аванса (предоплаты  по договору) в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на  расчетный счет ООО «МП «Экономикс» в течение 7 календарных дней с  момента вступления в законную силу решения суда.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, производство по делу  прекращено; распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «МФ «Экомикс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  для рассмотрения в новом составе.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в  суд с настоящим иском, истец ссылался на заключенный между сторонами  договор оказания юридических услуг от 12.08.2019 № 1, по условиям  которого Исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность по заданию  Заказчика (истца) оказать комплекс юридических, консультационных,  представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской  Федерации и Службе судебных приставов Российской Федерации, а  Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, при вступлении в силу  судебного решения, принятого в пользу Заказчика, стороны составляют  Акт сдачи-приемки услуг по договору.  

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. Договора составляет  12 500 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 03.03.2020) заказчик производит предоплату услуг по  договору в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на  расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента  подписания настоящего соглашения. Оставшаяся сумма вознаграждения в  размере 7 000 000 руб. выплачивается Заказчиком путем безналичного  перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских  дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.  

В случае отказа в удовлетворении требований апелляционной  жалобы ООО «МФ «Экономикс» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 26.02.2020 по делу № А53-38528/2019 и,  соответственно, при не достижении Исполнителем цели оказания услуг по  настоящему договору, изложенной в пункте 1.3 Договора, исполнитель  обязуется возвратить уплаченный аванс (предоплата по договору) в  размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный  счет Заказчика в течение 7 календарных дней с момента направления  Заказчиком соответствующего требования Исполнителю.  

Платежным поручением № 81 от 10.03.2020 во исполнение спорного  договора, истец уплатил ответчику денежные средства в размере  5 500 000 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.03.2020 по делу № А53-38528/2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «МФ «Экономикс» без удовлетворения.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на  вышеизложенные обстоятельства, указывал на обязанность ответчика в  соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 03.03.2020) возвратить полученный аванс (предоплату  по договору) в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на  расчетный счет Заказчика в течение 7 календарных дней с момента  направления Заказчиком соответствующего требования.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами  апелляционный суд, прекращая производство по делу, руководствовались  статьей 150 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, и пришли к выводу о тождественности  состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания иска по  настоящему делу и арбитражным делам № А12-720/2021, № А1236880/2021, в рамках которых рассматривалось требование ООО «МФ  

«Экомикс» о взыскании с ООО «Легал» предоплаты по договору оказания  юридических услуг от 12.08.2019 в размере 5 500 000 руб.  

Судами установлено, что ранее истец обращался в рамках дела №  А12-720/2021 с исковым заявлением к ООО «Легал», с учетом уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  предоплаты за услуги по договору оказания юридических услуг от  12.08.2019, подлежащей возврату согласно пункту 2 дополнительного  соглашения № 1 от 03.03.2020 к договору № 1 оказания юридических  услуг от 12.08.2019 в сумме 5 500 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в  размере 163 422, 13 руб.; о признании незаключенными договора оказания  юридических услуг № 1 от 12.08.2019 с протоколом разногласий от  12.08.2019, дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к договору №  1 оказания юридических услуг от 12.08.2019.  

ООО «Легал» предъявлен встречный иск к ООО «МФ «Экономикс»  о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения №  1 от 03.03.2020 к договору оказания юридических услуг от 12.08.2019,  заключенного между ООО «МФ «Экономикс» и ООО «Легал», о  взыскании задолженности по договору № 1 оказания юридических услуг  от 12.08.2019 в сумме 7 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского  округа от 18.10.2021 по делу № А12-720/2021, в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

В последующем, в рамках дела № А12-36880/2021 ООО «МФ  «Экомикс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к ООО «Легал» о признании договора от 12.08.2019   № 1 оказания юридических услуг, заключенного ООО «МФ «Экономикс»  и ООО «Легал», недействительной (ничтожной) сделкой, и применении  последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Легал» в пользу  

ООО «МФ «Экономикс» 5 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского  округа от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отклоняя доводы ООО «МФ «Экомикс» о его обращении в  арбитражный суд с различными основаниями исковых требований в  рамках дел № А12-720/2021, № А12-36880/2021, в том числе и по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Как правомерно указал апелляционный суд, в рассматриваемом иске,  при рассмотрении дел № А12-720/2021, № А12-36880/2021, ООО «МФ  «Экомикс» фактически заявлено одно и то же требование о взыскании с  ответчика перечисленного по договору от 12.08.2019 № 1 аванса в размере  5 500 000 руб. Данное требование основано на одних и тех же  доказательствах (договор от 12.08.2019 № 1, дополнительное соглашение к  договору № 1 от 03.03.2020, платежное поручение от 10.03.2020 № 81).  

Как указано судами, несмотря на то, что в рамках настоящего дела  истцом заявлено требование неимущественного характера о присуждении  к исполнению обязанности в натуре, материально-правовой интерес истца  по всем трем арбитражным делам является одинаковым и направлен на  взыскание с ответчика предоплаты по договору № 1 оказания юридических  услуг от 12.08.2019 в размере 5 500 000 руб.  

Таким образом, судами правомерно отмечено, что для прекращения  производства значение имеют не выводы, по которым суд принял решение  по ранее рассмотренным спорам, а тождественность предметов и  оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и  которые участвовали в его рассмотрении. Повторное обращение в суд, по  существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в  законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во  избежание конкуренции судебных актов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к  правомерному выводу о прекращении производства по делу.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А12-5109/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.А. Кормаков  

 Г.Н. Махмутова