ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34936/2017

Дело № А40-18429/17

г. Москва

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетон 34" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу №А40-18429/17, принятое судьей Яниной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН 34» 

о взыскании 2 678 648 руб. 33 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.11.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания процентов, к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН 34» (далее- ответчик) о взыскании 2 678 648 руб. 33 коп., составляющих, в том числе: задолженность по договору поставки цемента №34/16-21-ж от 15.02.2016г. в размере 2 653 275 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2016г. по 12.12.2016г., в размере 136 372 руб. 86 коп. (л.д.2 т.1, л.д.78 т.2)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части, уменьшить сумму пени до 50 000 руб. В части основного долга решение не оспаривается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОН 34» заключен договор поставки цемента №34/16-21-ж от 15.02.2016г., в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю отдельными партиями цемент производства ОАО «Новоросцемент» и/или ОАО «Верхнебаканский цементный завод», а покупатель обязался оплачивать и принимать цемент в порядке, определенном договором поставки. 

На основании ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Истцом в период с 15.02.2016г. по 07.11.2016г. в адрес ответчика по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 19 000 184 руб. 20 коп. 

Товар ответчиком оплачен не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 653 275 руб. 48 коп. 

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты: 100% предоплата в течение 3-х банковских дней, с даты выставления счета поставщиком.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга в полном объеме ответчиком не погашена, возражений по иску не заявлено, требования истца в размере 2 653 275 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Данная сумма ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2016г. по 15.05.2017г. в размере 136 372 руб. 86 коп.

Проверяя обоснованность данных требований, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, соответствует требованиями ст.395 ГК РФ, в связи с чем, они подлежат удовлетворению, в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, отзыв на иск не представлял.

Как следует из материалов дела, поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар ни до принятия решения по делу, ни после, ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки, признается правомерным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя, согласно ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-18429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетон 34" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.