Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28957/2018

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЦПТЭ»  (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «БалтСтрой» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 380 000 руб.

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.03.2018)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической экспертизы» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БалтСтрой» (далее – АО «БалтСтрой») о взыскании 1 150 000 руб. задолженности и 230 000 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.02.2018 на основании договора от 17.02.2017 № 01-0117.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «БалтСтрой» (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 17.02.2017 № 01-0117.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 300 000 руб. 

Материалам дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, акт от 24.07.2017 № 2 на сумму 2 300 000 руб. подписан ответчиком без замечаний к работам истца.

В соответствии с разделом 2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 1 150 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора; окончательный платеж производится течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком оплачен аванс в размере 1 150 000 руб. 

Окончательная оплата по договору не произведена, задолженность ответчика составляет 1 150 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ на срок более 5 (пяти) рабочих дней заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2017 по 12.02.2018 составил 450 800 руб. 

Однако сторонами согласован максимальный размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, который равен 230 000 руб. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 1 500 000 руб., который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Исковые требования ответчик не оспорил ни по праву, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «БалтСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической экспертизы» 1 150 000 руб. задолженности и 230 000 руб. неустойки, а также 26 800 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.