/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71979/2012

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Соболева Е.В., паспорт, протокол от 18.05.2018 № 1

от ответчика: представителя Поповой А.О., доверенность от 22.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18861/2018) ПАО «Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-71979/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотранс"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественник публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», далее – ответчик, Компания) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672- Э-06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Компанию осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

24.03.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 004872358.

Определением суда от 14.08.2014 с Компании в пользу Общества взысканы 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 года по делу № А56- 71979/2012 с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

01.10.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 005298674.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене астрента по настоящему делу.

            Определением от 30.05.2018 в удовлетворении заявления об отмене астрента отказано.

            Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявление – подлежащим удовлетворению.

            По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом определении выводы суда являются ошибочными, поскольку судом не учтено, что срок действия технических условий к договору истек, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению мероприятий по договору в своей части.

            Ответчик полагает, что в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует признать прекращенным с момента прекращения действия технических условий, в силу чего нет оснований для взыскания с ответчика астрента по договору, действие которого прекращено.

            Ответчик ссылается на то, что выполнил со своей стороны условия договора, а истец мероприятия по технологическому присоединению не исполнил, но поскольку срок действия технических условий истек в 2013 году, обязательства обеих сторон по договору прекратились в связи с объективной невозможностью исполнения обязательств в натуре.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что Компания не выполнила условия, предусмотренные договором, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-23067/2017, в котором указано, что обязанность выполнения пункта 2 технических условий к договору, предусматривающего прокладку кабельной магистрали 0,38 кВ от трансформаторной подстанции истца до главного распределительного щита истца,

возложена на ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что условия договора в период действия технических условий не исполнены исключительно в связи с бездействием Компании, т.к. решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.07.2013. 

Довод Компании об отсутствии у нее оснований для выполнения условий договора отклонен судом как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления N 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Ответственность за неисполнение решения в форме судебной неустойки, присужденной по статье 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования. Обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Кроме того, в силу содержащейся в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отсылочной нормы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), судебная неустойка также представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного решения и в этом смысле также не отделима от предмета, присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличий оснований для начисления судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, необходимо установить характер основного обязательства.

            В настоящем деле истцом заявлено требование к ответчику в виде понуждения к совершению определенных действий, которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (заявление о признании права, заявление о присуждению к исполнению обязанности в натуре) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 304-ЭС17-19600).

В пункте 31 постановления N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

ПАО «Ленэнерго» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-23067/2017 обязанность выполнения пункта 2 технических условий к договору была возложена на ПАО «Ленэнерго».

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что решение от 13.11.2017 по делу № А56-23067/2017, в соответствии с которым ему было отказано в иске об обязании ООО «Сотранс» выполнить пункт 2 технических условий, мотивировано одним лишь выводом о пропуске срока исковой давности и якобы не содержит выводов о распределении обязанностей по выполнению технических условий между сторонами договора.

Между тем, вопреки доводу апеллянта, в мотивировочной части названного решения суд не только указал на пропуск со стороны ПАО «Ленэнерго» срока исковой давности, но и дал оценку доводам ООО «Сотранс» о том, на какую из сторон договора была возложена обязанность по выполнению оставшегося неисполненным пункта 2 технических условий.

Проанализировав содержание пункта 4.3 договора, установив факт оплаты ООО «Сотранс» 25% стоимости услуги по технологическому присоединению денежными средствами и выполнения со стороны ООО «Сотранс» мероприятий по техническим условиям в размере оставшихся 75% стоимости услуги, суд пришел к выводу о том, что обязанности по выполнению оставшегося неисполненным пункта 2 технических условий ООО «Сотранс» не несет.

Также при толковании спорных условий договора судом применены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". С учетом указанных разъяснений суд признал недоказанным со стороны ПАО «Ленэнерго» тот факт, что выполнение пункта 2 технических условий в соответствии с условиями договора возложено на ООО «Сотранс».

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Оспаривая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле № А56-23067/2017, ПАО «Ленэнерго» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках дела № А56-23067/2017 ООО «Сотранс» не обращалось к ПАО «Ленэнерго» с встречным иском об обязании выполнить мероприятия по пункту 2 Технических условий.

Между тем, указанный довод апеллянта не имеет правового значения для применения части 2 статьи 69 АПК РФ. Названная норма не ставит свойство преюдициальности установленных арбитражным судом по делу обстоятельств в зависимость от того, предъявлялся ли в рамках соответствующего дела встречный иск.

В деле № А56-23067/2017 ООО «Сотранс» обосновывало свои возражения относительно предъявленного к нему иска об обязании исполнить пункт 2 технических условий тем фактом, что обязанность по выполнению названного пункта Технических условий несет не ООО «Сотранс», а сам истец - ПАО «Ленэнерго». Суд по имеющимся в деле доказательствам проверил данный довод ООО «Сотранс» и признал его правильным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ПАО «Ленэнерго» к ООО «Сотранс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно исходил из того, что пункт 2 технических условий должно было выполнить не ООО «Сотранс», а ПАО «Ленэнерго».

ПАО «Ленэнерго» указывает, что 21.11.2013 истек срок действия технических условий от 21.11.2008, в связи с чем просит суд отменить взыскание судебной неустойки.

Между тем, окончание срока действия технических условий не может служить основанием для прекращения взыскания с сетевой организации судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании осуществить технологическое присоединение, о  чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  разъяснено, что если объективная невозможность  исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу пункта 35 Постановления N 7 ПАО «Ленэнерго» как должник, требующий прекращения взыскания судебной неустойки, обязано представить арбитражному суду доказательства того, что после присуждения по настоящему делу судебной неустойки возникла объективная невозможность исполнения обязательства по технологическому присоединению.

При этом окончание срока действия технических условий от 21.11.2008 не означает возникновения объективной невозможности технологического присоединения, поскольку Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861) прямо урегулирован порядок дальнейшего исполнения со стороны Сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению на тот случай, когда срок действия технических условий истек.

Из Правил N 861 следует, что по истечении срока, на который были выданы технические условия, сетевая организация может осуществить одно из следующих действий: продлить действие ранее выданных технических условий на новый срок либо выдать заявителю новые технические условия взамен ранее выданных.

При этом исполнение со стороны сетевой организации своих обязательств перед заявителем по договору об оказании услуг по технологическому присоединению в любом случае продолжается.

Так, пунктом 24 Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Пунктом 27 названных Правил предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В данном случае срок действия технических условий от 21.11.2008 истек 21.11.2013, то есть в период просрочки исполнения Сетевой организацией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по настоящему делу.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-85912/2017 разъяснено, что положениями пункта 24 Правил технологического присоединения установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

То есть истечение первоначального пятилетнего срока, на который были выданы технические условия от 21.11.2008, не препятствует дальнейшему продлению срока их действия при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения (абзац 1 пункта 27 Правил N 861).

В настоящем деле ПАО «Ленэнерго» не заявляло о том, что по состоянию на дату окончания срока действия технических условий от 21.11.2008 техническая возможность технологического присоединения по договору была утрачена. Доказательств утраты такой возможности в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки заявленному в апелляционной жалобе доводу ПАО «Ленэнерго», истечение 21.11.2013 первоначального пятилетнего срока действия технических условий от 21.11.2008 свидетельствует не о наступлении объективной невозможности исполнения решения арбитражного суда от 05.03.2013 об осуществлении технологического присоединения (как того требует пункт 35 Постановления N 7 для прекращения взыскания с должника судебной неустойки), а всего лишь о возникновении у самого ПАО «Ленэнерго» как у неисправного должника обязанности продлить действие не исполненных им технических условий от 21.11.2008 на новый срок применительно к абзацу 1 пункта 27 Правил технологического присоединения.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» утверждает, что договор следует считать прекращенным на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ с момента окончания срока действия технических условий. Указанный довод является ошибочным.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Частью 2 названного пункта предусмотрено, что договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом ни закон, ни договор не содержат условия о том, что окончание срока действия договора (или технических условий к нему) влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах оснований для  применения к спорным правоотношениям части 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ не имеется.

Соответственно, вопрос о действии спорного договора во времени подлежит разрешению в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ (то есть исходя из определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательства).

В данном случае обязательство сетевой организации состоит в технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям, а обязательство заявителя - в оплате технологического присоединения (пункт 1.1 договора).

Как следует из пунктов 3.1.5 и 3.1.6 договора, моментом окончания исполнения обязательства по технологическому присоединению является момент осуществления Сетевой организацией технических мероприятий по присоединению энергопринимающего устройства к электрической сети (фактического присоединения) (пункт 3.1.5) и направления Заявителю для подписания Акта о технологическом присоединении (пункт 3.1.6).

Указанный момент до настоящего времени не наступил: фактическое присоединение по договору сетевой организацией осуществлено не было, Акт о технологическом присоединении заявителю для подписания не направлялся.

При таких обстоятельствах договор признается действующим вплоть до момента исполнения обязательства по технологическому присоединению (часть 2 пункта 3 статьи 425 ГКРФ).

ПАО «Ленэнерго», требуя отмены взыскания с него судебной неустойки по мотиву истечения срока действия технических условий от 21.11.2008, по сути, рассчитывает в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ извлечь преимущество из своего собственного незаконного и недобросовестного поведения, выразившегося в длительном (более пяти лет) неисполнении решения суда от 05.03.2013 по настоящему делу.

Фактически сетевая организация считает, что в случае затягивания с её стороны исполнения решения суда об осуществлении технологического присоединения на срок более пяти лет (то есть за пределы действия выданных заявителю на максимальный срок технических условий), она вправе на этом основании автоматически получить материальную выгоду в виде прекращения взыскания с нее судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Данная позиция ответчика прямо противоречит установленному пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ запрету на недобросовестное поведение.

Многолетнее неисполнение без каких-либо уважительных причин решения суда от 05.03.2013 по настоящему делу не может создавать для сетевой организации никаких выгод и преимуществ, включая отмену взыскания с нее судебной неустойки по мотиву истечения срока действия технических условий. Как справедливо отметил в обжалуемом определении суд первой инстанции, условия договора не были исполнены в период действия технических условий исключительно в связи с бездействием самой же сетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Принятое по делу определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о присуждении ответчику в пользу истца астрента соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нормы процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-71979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова