СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск

Дело № А45-2636/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород Новосибирск» (07АП-5748/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 23 апреля 2018 г. по делу № А45-2636/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород Новосибирск» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 163 039 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика – ФИО2, директор, решение от 14.03.2014; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – истец, ООО «АДС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород Новосибирск» (далее – ответчик, ООО «Экогород Новосибирск») о взыскании 997 979,50 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 на выполнение работ по уборке контейнерных площадок, 44 720, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по оплаченным периодам), 120 338,74 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 17.04.2018, всего 1 163 039,04 руб. 

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Экогород Новосибирск» в пользу ООО «АДС» взыскано 997 979,50 руб. задолженности, 165 059,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 163 039,04 руб., 24 474 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 997 979,50 руб. по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, вынести по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции ответчик указывает на то, что согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом). Следовательно, бремя содержания контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных в многоквартирном доме несут собственники его помещений. Собственники помещений осуществляют оплату оказываемых им коммунальных услуг в адрес управляющих компаний, в том числе и работ но уборке контейнерных площадок. Таким образом, третьи лица, с которыми у истца заключены договоры на выполнение работ по уборке контейнерных площадок, получали денежные средства за выполнение указанных работ как от собственников помещений в многоквартирном доме, так и от истца, что привело к неосновательному обогащению на стороне третьих лиц. Кроме того полагает, что у ответчика вообще отсутствовала обязанность и необходимость заключения с истцом договора на выполнение работ по уборке контейнерных площадок, и, соответственно, оплаты данных работ. Акты выполненных работ подписаны между аффилированными лицами с целью получения неосновательного обогащения. Акты оказанных услуг впервые были направлены в адрес ответчика лишь в декабре 2017 года. Ранее данные документы в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить свои возражения касательно данных документов. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экогород Новосиьирск» без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.205 между ООО «Экогород Новосибирск» (заказчиком) и ООО «АДС» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по уборке контейнерных площадок (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по уборке контейнерных площадок после погрузочно-разгрузочных работ по вывозу отходов, находящихся в контейнерах на контейнерных площадках, на территории, указанной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Адресный список с перечислением адресов и периодичностью проведения работ приведен в приложении № 1.

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта о выполненных работах уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

По пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался собственными силами и средствами произвести работы, указанные в пункте 1 настоящего договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что стоимость работ указана в приложении № 2.

Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного акта о выполненных работах.

Действие договора, заключенного на срок до 31.12.2015, было сторонами пролонгировано.

В дальнейшем 01.06.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесены изменения в перечень подлежащих уборке площадок, и цена договора уменьшена с 434 000 руб. до 278 715 руб. в месяц.

В период действия договора от 01.01.2015 истец оказывал ответчику услуги по уборке контейнерных площадок, за что ответчик уплачивал истцу определенную договором плату.

Оплата за услуги, оказанные истцом за период с декабря 2015 года по август 2016 года, оплачены ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями ответчика, и за что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 720,80 руб. 

13.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении с 19.12.2016 договора на выполнение работ по уборке контейнерных площадок от 01.01.2015 (далее – соглашение о расторжении договора).

Пунктом 2 соглашение о расторжении договора определено, что в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В подтверждение требования о взыскании 997 979,50 руб. задолженности за работы, выполненные в период с 01.09.2016 по 18.12.2016, истцом представлены акты выполненных работ, не подписанные ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в спорный период работы по уборке площадки выполнялись кем-либо кроме истца.

Исследуя фактически сложившиеся между сторонами отношения, касающиеся порядка оказания услуг, суд установил, что исполнение обязательств по договору от 01.01.2015 производилось истцом с привлечением иных исполнителей. 

Так, в отношении всех контейнерных площадок, поименованных в приложении №2 к договору, истцом заключены договоры с ЖЭУ-1, ЖЭУ-3, ЖЭУ-8, ЖЭУ-9, ЖЭУ-10, ЖЭУ-35 и ООО «МКС».

Все договоры с непосредственными исполнителями имеют структуру и условия, в целом идентичные договору от 01.01.2015, содержат идентичные правила о подписании актом приемки и оплате услуг, их порядке и сроках.

Подобная практика взаимоотношений сторон сложилась между истцом и ответчиком с момента заключения договора от 01.01.2015 и действовала до его расторжения по соглашению сторон.

Начиная с января 2015 года, подписание актов приемки услуг осуществлялось одинаковым образом. Акты с непосредственными исполнителями и с ответчиком подписывались в одни даты.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг по уборке контейнерных площадок на сумму 997 979,50 руб. за период с 01.09.2016 по 18.12.2016, помимо актов, подписанных истцом, подтвержден актами, подписанными истцом и исполнителями, и другими доказательствами.

Ссылка апеллянта на аффилированность истца с лицами, непосредственно осуществлявшими работы по уборке площадок, является голословной и документально неподтвержденной, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции. 

Довод ответчика о том, что работы по уборке контейнерных площадок выполнялись не истцом, а с привлечением исполнителей, не влияет на юридическую обязанность ответчика оплатить работы, фактически выполненные для него по договору с истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права требовать оплаты за работы, выполненные до расторжения договора, является ошибочной, поскольку в пункте 2 соглашения от 13.12.2016 о расторжении договора стороны предусмотрели правовые последствия такого соглашения, а именно договорились о том, что в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, приведенное условие соглашения о расторжении договора обязывает ответчика оплатить истцу стоимость работ, выполненных до даты расторжения, то есть до 18.12.2016.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере – 997 975,50 руб. 

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 17.04.2018 в сумме 120 338 рублей 74 копеек.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, размер процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 23 апреля 2018 г. по делу № А45-2636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.В. Кривошеина