Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7444/2017

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: ФИО2, представителя по доверенности от 20 октября 2017 года № 05/2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля»: ФИО3, представителя по доверенности от 20 ноября 2017 года. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области

на решение от 4 декабря 2017 года

по делу № А37-1919/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей В.В. Скороходовой

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля»; ФИО4

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля» 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО4 о ликвидации данного общества, возложив обязанности по ликвидации на учредителя ФИО4, установив срок для предоставления в суд утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 4 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В доводах жалобы истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции том, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия на проведение проверки достоверности сведений о местонахождении юридического лица, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дополнении к жалобе истец указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно судом не привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, орган почтовой связи по факту установленных судом нарушений правил доставки корреспонденции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ответчик как юридическое лицо зарегистрирован МИФНС России № 1 по Магаданской области 23 ноября 2015 года, единственным учредителем (участником) и директором общества является ФИО4

Согласно внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц сведениям местом нахождения юридического лица общества является: 

<

...>.

Истцом проведена проверка места нахождения ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...> в частности выезд по адресу регистрации общества, по результатам составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 7 июня 2017 года, согласно которому общество по указанному адресу отсутствует (не установлено наличие вывески, почтового ящика и других опознавательных знаков, указывающих на нахождение общества).

Для устранения допущенных нарушений 8 июня 2017 года исх. № 06-25/08084 истцом направлены уведомления о предоставлении сведений о фактическом месте нахождения юридического лица по юридическому адресу общества. Согласно сведениям сайта «Почта России» корреспонденция возвращена отправителю 19 июля 2017 года с отметкой «неудачная попытка вручения».

 По адресу регистрации директора и учредителя общества согласно сведениям сайта «Почта России» корреспонденция получена адресатом, ответ на уведомление истцу не поступал.

23 марта 2017 года, 7 июня 2017 года истец произвел осмотр по вышеназванному адресу с использованием видеосъемки, по результатам которого составлены протоколы.

По данным истца собственниками помещений по указанному адресу являются: открытое акционерное общество «Северовостокзолотоснаб», открытое акционерное общество «Автотэк», общество с ограниченной ответственностью «Кинросс Дальний Восток», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Якутии Ю.В.

В адрес указанных лиц 8 июня 2017 года  исх. № 06-25/08084 истцом  направлены запросы о предоставлении сведений о заключенных договорах аренды либо субаренды с ответчиком.

ФИО8, ОАО «Северовостокзолотоснаб», Якутии Ю.В. уведомили истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком. От остальных с названных лиц ответы истцу не поступали.

Оценив полученные результаты указанных мероприятий, истец пришел  к выводу об отсутствии общества по месту государственной регистрации.

6 апреля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. 

13 сентября 2017 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случаях признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Федеральный закон № 129-ФЗ) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду  с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий,  принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Судом установлено, что адрес - 

<

...> принадлежит не одному зданию (строению), а объединяет несколько нежилых зданий, каждое из которых в свою очередь состоит из нескольких этажей и нежилых помещений.

Данный факт лица, участвующие в деле, не отрицают.

Результаты исследования представленных истцом протоколов осмотра, материалов видео и фото съёмки приводят к выводу об отсутствии возможности однозначно установить, что истцом во время проверок осматривались все здания, строения и помещений по адресу: 

<

...>.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к такому же выводу.

По материалам регистрационного дела судом установлено наличие гарантийного письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Грань» ФИО11 от 15 ноября 2015 года о том, что указанное общество предоставляет офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для государственной регистрации ответчика и гарантирует после регистрации заключить договор субаренды. Право сдачи помещения в субаренду принадлежит обществу на основании договора аренды нежилого помещения № 1/А от 17 марта 2014 года, заключённого с открытым акционерным обществом «АВТОТЭК». Имеется и копия названного договора аренды, согласно условиям которого, ОАО «АВТОТЭК» предоставило ООО «Грань» в аренду ряд нежилых помещений общей площадью более 2500 квадратных метров с подробным описанием объекта аренды.

Вместе с тем при наличии названных сведений непосредственно в регистрационном деле ответчика истец не направил запроса ООО «Грань» в целях проверки этих сведений об ответчике. 

ОАО «АВТОТЭК», отвечая на запрос истца, в письме от 11 июля 2017 года № 138 указало, что в заключаемых им договорах аренды предусматривается право сдавать помещения в субаренду без уведомления арендодателя. На территории ФИО12, д. 12 имеется более 25 объектов недвижимости и несколько различных собственников, в 2016-2017 годах имелась реклама ответчика, присутствовали его сотрудники, о чём имеются записи поста охраны ОАО «АВТОТЭК».

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора субаренды нежилого помещения по адресу ФИО12, д. 12 от 23 ноября 2015 года с ООО «Грань».

При обследовании должностными лицами истца территории производственной базы по ул. ФИО12, д. 12 согласно представленным ответчиком сведениям, проведённого 27 октября 2017 года, установлено наличие на данной территории двухэтажного административного здания, у входной двери которого, имеется стенд с наименованием, в числе прочих, и ответчика, на втором этаже имеется кабинет с табличкой с наименованием ответчика.

Кроме этого, судом приняты во внимание и представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие регулярного документооборота посредством электронной почты с истцом. 

Судом первой инстанции также верно указано, что факт неполучения  лицом почтовой корреспонденции в полном объёме (получение не всех писем, направленных по адресу юридического лица) не означает, что данное лицо не находится по этому адресу и связь с ним невозможна, поскольку причиной неполучения может являться неявка адресата за поступившей корреспонденцией, так и нарушение органом почтовой связи установленных нормативными актами правил доставки корреспонденции.

В частности, уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 28 февраля 2017 года № 06-25/02870, направленное истцом ответчику по юридическому адресу, последним не получено и возвращено отправителю. 

Из отчёта об отслеживании указанного почтового отправления, распечатанного с сайта Почты России, следует, что 4 марта 2017 года в 12-12 почтовое отправление прибыло в место вручения и в 14 часов 32 минуты передано почтальону. Далее в этот же день в 15 часов 32 минуты отражена неудачная попытка вручения. Вместе  с тем 4 марта 2017 являлось нерабочим днем, что позволяет сделать вывод об отсутствии возможности быть полученным ответчиком. При этом сведения об оставлении извещений (как первичного, так и повторного) в информации сайта отсутствуют. 5 марта 2017 года отправление выслано обратно отправителю.

Ответчиком в материалы дела представлены почтовые отправления других отправителей, в которых находилась полученная им корреспонденция, направлявшаяся по его юридическому адресу и им получена.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возвращение органом почтовой связи корреспонденции с отметкой «об истечении срока хранения» в данном случае не может являться безусловным доказательством того, что ответчик по юридическом адресу не располагается. При этом обоснованно учтено в материалах дела отсутствуют доказательства о возврате корреспонденции, адресованной ответчику по его юридическому адресу, с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» либо «выбытие адресата».

Учитывая совокупность изложенного, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на вышеуказанных правовых нормам и разъяснениях выводу об отсутствии безусловных оснований для применения такой исключительной меры как ликвидация юридического лица.

Судебная коллегия соглашается и находит правильным вывод суда первой инстанции и мотивы, которыми суд руководствовался, делая  такой вывод,  об отсутствии у истца надлежащих оснований для проведения проверки достоверности сведений об уже включённых в Единый государственный реестр юридических лиц сведениях о месте нахождения ответчика, со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Проверка достоверности сведений включает целый комплекс мероприятий, которые должны быть проведены до направления в установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений и до внесения в реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

В данном случае из материалов дела следует, что истец ограничился только осмотром некоторых зданий с адресом ул. ФИО12, д.12.

Иные мероприятия, в частности, запросы собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных по спорному адресу, истцом осуществлялись уже после включения в реестр записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Представленная истцом в судебном заседании 27 ноября 2017 года копия заключения о достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не позволяет установить дату составления заключения, и содержит противоречивые сведения, то есть не отвечает установленным законом требованиям о доказательствах в арбитражном процессе.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица  орган почтовой связи, судебной коллегией во внимание не принят как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу данной нормы третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемой ситуации названные обстоятельства отсутствуют.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 4 декабря 2017 года по делу № А37-1919/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Ж.В. Жолондзь

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

         И.Е. Пичинина