1311/2023-168804(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68846/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Балакир М.В., Полубехина Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.05.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14154/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «Технотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-68846/2022  (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» (адрес:  191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литера В,Ч, пом/ком 1-Н/15, ОГРН  

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (адрес: 350024, ,  Краснодар, ул. Им. Рахманинова, д. 28, помещ. 45, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с  ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ответчик, Компания) о  

взыскании 1 760 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 330 880 руб. 00 коп.  пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 27.07.2021 по 31.01.2022  и 71 774 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с  01.02.2022 по 04.05.2022.  

Решением суда от 06.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 760 000  руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 330 880 руб. 00 коп. пеней и 42 601 руб.  64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об отказе Обществу в иске в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком в материалы дела были  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания  Компанией предусмотренных договором услуг. Кроме того, Компания отметила, что  судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об  истребовании у истца дополнительных доказательств, а также привлечении к  участию в деле третьего лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Протокольными определениями от 08.08.2023, от 12.09.2023 апелляционным  судом приобщены в материалы дела дополнительные документы, представленные  Обществом с апелляционной жалобой, рассмотрение жалобы было отложено, в том  числе для представления истцом дополнительных доказательств по делу.  

Общество 06.09.2023 направило в суд ходатайство о приобщении  дополнительных документов, а именно сведений из книг покупок и продаж за третий  и четвертый кварталы 2021 года, квитанций о приему налоговых деклараций от  25.10.2021, 26.01.2022, извещений о вводе указанных в налоговой декларации  сведений от 25.01.2021, 27.01.2022, счета-фактуры от 15.09.2021 № 2133, а также  акта от 15.09.2021 № 709, которые приобщены апелляционным судом в материалы  деле в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании от 10.10.2023 представитель Общества просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание  не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств,  апелляционный суд, приняв во внимание представленные Обществом и  приобщенные апелляционным судом в материалы дела доказательства, признав  достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения  настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного  ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.  

Вопреки позиции подателя жалобы не установил апелляционный суд и  правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе  предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, поскольку права названного ответчиком лица не затронуты  судебным актом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении означенного  ходатайства также отказал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от  27.04.2021 № ТТ28166957 в редакции протокола разногласий от 27.04.2021 (далее –  договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика на  оказание услуг по предоставлению спецтехники (по форме, согласованной  сторонами в приложении № 3 к договору) оказывать услуги по предоставлению,  управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники  (далее – техника, услуги), указанной в Приложении № 1 к договору для выполнения  строительно-монтажных работ на объекте, указанном в заявке, а заказчик – принять  услуги и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик оплачивает аванс в размере  стоимости услуг за 100 машино-часов в течение 5 рабочих дней с даты получения  подписанной и принятой исполнителем первой заявки, при условии получения от  исполнителя счета на оплату.  

Согласно пункту 2.7 договора стороны приняли на себя обязательства  ежедневно подписывать справки по форме Приложения № 5 к договору,  подтверждающие факт оказания услуг с указанием фактически отработанного  времени, времени простоя по вине заказчика и по вине исполнителя и причин  простоя.  

Факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается  подписанными сторонами актами по формам, указанным в Приложениях № 6 и № 7  к договору (пункт 2.7 договора).  

В соответствии с пунктом 2.9 договора по окончании срока оказанных услуг,  но не реже 1 (одного) раза в месяц, исполнитель на основании оформленных  документов первичного бухгалтерского учета оформляет акт оказанных услуг (по  форме, согласованной сторонами в Приложении № 4 к договору) и передает его на  подписание заказчику.  

Пунктом 1.6 договора установлено, что учет рабочего времени техники  осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными  представителями сторон путем подписания справки по форме, согласованной  сторонами в Приложении № 5 к договору. Заказчик подтверждает факт оказания  услуг ежедневно по окончании рабочей смены, подписывая справку о количестве  часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.  

В силу пункта 6.9 договора за нарушение сроков начала оказания услуг  исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости  полученного аванса за перебазировку единицы техники, за каждый день просрочки.  

Согласно заявке Общества от 12.07.2021 № 01 на оказание услуг по  предоставлению спецтехники, подписанной сторонами, Компания приняла на себя  обязательства по предоставлению следующей специальной техники: Бульдозер 40 т  – 1 ед., экскаватор полноповоротный гусеничный 30 тонн, укомплектованный  гидромолотом – 1 ед., период оказания услуг: с 27.07.2021 по 31.10.2021.  

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж в  размере 1 760 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от  19.07.2021 № 4604.  

Вместе с тем, как указал истец, исполнителем не были оказаны  предусмотренные заявкой от 12.07.2021 № 01 услуги, документация,  подтверждающая оказание услуг и предусмотренная пунктами 1.6, 2.4, 2.7, 2.9  договора сторонами не подписывалась, в связи с чем Общество 17.01.2022  направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора (почтовый  идентификатор № 19710162042074).  

Ссылаясь на то, что договор расторгнут, Общество направило в адрес  Компании требование о возврате неотработанного аванса в общей сумме 1 760 000  руб. 00 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК  РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Факт заключения договора, подписание сторонами заявки от 12.07.2021 № 01,  равно как и то, что истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1 760 000 руб.  00 коп. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.  

Из материалов дела также следует, что спорный договор расторгнут на  основании одностороннего уведомления заказчика.  

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое  исполнения Компанией обязательств по договору, в том числе надлежащим  образом оформленных документом, указанных в пунктах 1.6, 2.7 договора,  Компанией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции  

В свою очередь представленные ответчиком односторонние универсальные  передаточные документы (далее – УПД) в отсутствие первичных документов, в том  числе вышеназванных и перечисленных в пунктах 1.6, 2.7 договора, справок ЭСМ-7,  рапортов о работе техники с указанием машино-часов и тому подобного  (доказательств составления соответствующей первичной документации Компанией  в материалы дела также не представлено), не являются надлежащим  доказательством, свидетельствующим о фактическом оказании соответствующих  услуг по договору.  

Ссылки Компании на представленную последней в материалы дела  электронную переписку также не могут быть приняты апелляционной коллегией во  внимание, поскольку из нее не представляется возможным установить, что  переписка велась именно между сторонами спора, фактически в качестве адреса  получателя указан адрес электронной почты иной организации, не  предусмотренный договором.  

Из представленного ответчиком в материалы дела 27.02.2023 в электронном  виде фото также не представляется возможным установить, что спорная техника  была доставлена именно на объект истца.  

Более того, сам факт доставки техники куда-либо не подтверждает вопреки  позиции подателя жалобы сам факт оказания истцу соответствующих услуг в  соответствующем количестве машино-часов.  

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные в материалы  дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательства и доводы  сторон, апелляционный суд вопреки позиции ответчика соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что направленные в адрес истца односторонние УПД  ответчика не подтверждают фактическое выполнение работ, так как они составлены  вопреки условиям договора в отсутствие иной вышеназванной первичной  документации, на основании данных которой они должны были составляться.  

Каких-либо иных надлежащих доказательств фактического оказания  ответчиком истцу спорных услуг, как указано выше, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса  ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ (оказания  услуг) по договору на сумму аванса, а потому денежные средства в размере  1 760 000 руб. 00 коп., полученные последним в качестве авансового платежа,  являются для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с  ответчика в пользу истца, а потому означенное требование удовлетворено судом  первой инстанции обоснованно и правомерно.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договору Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ,  пунктом 6.9 договора, начислило ему неустойку, размер которой согласно расчету  истца за период с 27.07.2021 по 31.01.202 составил 330 880 руб. 00 коп.  

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций,  период их начисления проверен судом первой инстанции и признан верным, а  соответствующее требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,  истец также начислил заказчику на сумму долга по договору проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 04.05.2022.  

Вместе с тем, проверив арифметический расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, период их начисления, суд первой инстанции  признал его ошибочным, поскольку расчет истца был приведен без учета  введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 моратория на начисление штрафных санкций, в связи с чем суд  первой инстанции, проверив справочный расчет истца, согласно которому размер  процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составил 42 601 руб. 64 коп.,  признал его верным, а соответствующее требование истца подлежащим частичному  удовлетворению.  

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия также не  находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов  суда.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том  числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  

имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется  правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или  изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 по делу № А56-68846/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи М. В. Балакир 

Н. С. Полубехина