ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83557/22-45-553

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СИРИНГА" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "АЛАЛЕДО" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 275 102 руб. 39 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИНГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "АЛАЛЕДО"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 275 102 руб. 39 коп.

Судебное разбирательство проведено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: счет-фактуры № 20 от 19.04.2019 г. в порядке ст. 161 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г., 12.08.2022 г. суд предложил истцу представить подлинник счет-фактуры № 20 от 19.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. по настоящему делу суд истребовал для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в Акционерном коммерческом банке "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (420066, Республика Татарстан, Казань город, Декабристов улица, 1) оригинала банковской карточки с образцами подписей бывшего генерального директора ФИО2.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства, необходимые для назначения судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований. Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 82 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ. Кроме того, судом поступившее в материалы дела ходатайство истца об отложении судебного заседания или объявлении перерыва также рассмотрено в порядке ст. 158, 163 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-130096/20 от 05.04.2021 ООО «Сиринга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 123290, 

<

...>).

20.04.2022 ООО «Сиринга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «Алаледо» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 275 102 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 между ООО «Сиринга» и ООО «Алаледо» был заключен договор № 190419, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель должен был принять и оплатить товар, количество, комплектность и общая стоимость которого указана в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

В материалах дела содержится универсальный передаточный документ, которым удостоверяется передача товара 19.04.2019.

Согласно платежному поручению № 35 от 24.04.2019 г. ООО «Сиринга» было перечислено в адрес ООО «Алаледо» 2 735 000 в качестве оплаты по договору № 190419 от 19.04.2019.

Полагая, что «юридически данный договор заключен не был и фактически строительное оборудование ООО «Алаледо» в адрес ООО «Сиринга» не передавалось, а ООО «Сиринга», соответственно - не принималось» истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Алаледо» 2 735 000 в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 18.04.2022 в сумме 540 102 руб. 39 коп., а также с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день подачи искового заявления, просил возложить на ООО «Алаледо» расходы по оплате гос. пошлины в размере 39 376 руб.

Направленная в адрес ООО «Алаледо» претензия оставлена без ответа.

Указывая на мнимость указанных правоотношений представитель истца пояснил, что ООО «Алаледо» не находилось по месту, указанному в УПД от 19.04.2019, площадь занимаемая обществом недостаточна для хранения проданного товара.

Вместе с тем указанное заявление противоречит представленным в материалы дела договорам аренды нежилых помещений № 140А от 01.12.2015, договор № БЦ-19Лс/25А субаренды нежилых помещений от 01.01.2019, гарантийными письмами собственника помещения, актом приема передачи помещения.

Заявляя о фальсификации доказательств (счета-фактуры № 20 от 19.04.2019), представитель ООО «Сиринга» пояснил, что подпись, выполненная на УПД не принадлежит бывшему генеральному директору ООО «Сиринга» ФИО2

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и в связи с тем, что представитель ответчика отказался исключить УПД из списка доказательств по делу, начата проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

При этом представитель ООО «Сиринга» не представил оригиналы оспариваемых документов, а также образцы, по которым могло быть произведено сопоставление графических элементов почерка в рамках соответствующей экспертизы.

В этой связи судом истребованы оригиналы договора № 190419 от 19.04.2019 и УПД от 19.04.2019 у Ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 подтвердил, что подпись на УПД от 19.04.2019 принадлежит ФИО2, представил копию нотариальной доверенности, на которой содержится подпись ФИО2, суду пояснил, что ФИО2 находится за пределами Российской Федерации и представить образцы своей подписи не имеет возможности.

По собственной инициативе судом истребованы образцы подписи ФИО2 из Московского филиала ПАО банк «АК БАРС», где у ООО «Сиринга» был открыт счет.

Определениями от 06.10.2022, 02.11.2022, 24.11.2022, истцу было предложено внести денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в качестве оплаты вознаграждения эксперту, однако истец от внесения денежных средств на оплату экспертизы отказался.

Согласно абз. 1, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу абз. 2 . п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы и не внес денежные средства на депозит суда, не представил доказательств невозможности совершения такого процессуального действия, суд отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и перешел к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд продолжил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Оспаривая факт совершения сделки, истец ставил под сомнение только подпись в УПД. Вместе с тем, истцом не оспаривалась принадлежность печати на УПД ООО «Сиринге». Заявлений о выпадении печати из владения общества им также не делалось. Печать и подпись на договоре истцом не оспаривались.

Вместе с тем подписи на товарных накладных, скрепленных печатью юридического лица о фальсификации которой не заявлено свидетельствуют о наличии у лица кому вверена печать полномочий, явствующих из обстановки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Судебная практика вышестоящих судебных инстанция однозначно указывает на недоказанность фальсификации подписи руководителя юридического лица при отсутствии доказательств утраты или хищения печати, недоказанности фальсификации подписи, наличие оттиска печати на документе (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 304-ЭС21-16074 по делу N А45-6320/2020,Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 N Ф04-3186/2020 по делу N А46-3813/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 N Ф06-64774/2020 по делу N А12-37359/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019 N Ф04-6037/2019 по делу N А45-4758/2019).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не опровергнута презумпция добросовестности участников гражданского процесса, ООО «Алаледо» представило оригиналы договора и УПД, не препятствовало исследованию экспертной проверке подписи.

Суд отмечает, что в настоящее время уже сложилась широко распространенная практика удостоверения факта поставки товара посредством подписания акта-приема передачи товара – универсального передаточного документа. сравнимых обстоятельствах. В сравнимых обстоятельствах коммерческие организации обычно используют такой же механизм приемки товаров, утвержденный постановлением правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 специально в целях универсализации обычаев коммерческой деятельности.

В связи с изложенным, а также согласно уклонению истца от доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил исковые требования о взыскании 2 735 000 в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному (о взыскании неосновательного обогащения), а само неосновательное обогащение отсутствует, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы на госпошлину распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СИРИНГА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  В. А. Лаптев