Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47507/2023-114-373

г. Москва

06 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РТСК» (ИНН: 

<

***>) к ответчику АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: 

<

***>) о взыскании и 549 577 руб. 81 коп. – неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 06.09.2021 №2803842-ФЛ/КМР-21 и расчета сальдо согласно Постановления Пленума №17 от 14.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309, 310, 614, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о взыскании 549 577 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжения договора лизинга №2803842-ФЛ/КМР-21 от 06.09.2021 и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №2803842-ФЛ/КМР-21 от 06.09.2021 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 549 577 руб. 81 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что истцом неверно указан размер лизинговых платежей; стоимость возврата финансирования. 

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований, отказано. 

В связи с поступлением заявления ответчика суд изготавливает мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). 

Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2803842-ФЛ/КМР-21 от 06.09.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора письмом. 

Предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 09.12.2022 и реализован истцом по договору купли-продажи № АВ11147518 от 06.02.2023 по цене 5.200.000руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 549 577руб.81коп.  

Расчет истца судом проверен. 

Так, истцом неверно определен фактический срок финансирования.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга.

Учитывая, что предмет лизинга реализован 06.02.2023, то соответственно, размер платы за пользование финансирование составит  1 458 056руб.46коп.

Истец основывает свой расчет на отчете об оценке в соответствии с которым стоимость изъятого предмета лизинга определена в размере 6 021 582руб..

Вместе с тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела лизингополучатель не представил обоснования своих действий по определению цены в вышеуказанном размере. 

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 5.200.000руб. 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17). 

В обоснование исковых требований лизингополучатель не представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства. 

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем. 

Из представленных доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства. 

Также истцом неверно указана сумма оплаченных лизинговых платежей. 

Согласно приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы расчета сальдо встречных обязательств, к расчету принимается общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Вышеуказанные произведенные платежи по договору лизинга на которые ссылается истец, включают и лизинговые платежи, и иные платежи, перечисленные в рамках исполнения договорных обязательств. 

Таким образом, суд принимает в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет ответчика. 

Кроме того, в расчет сальдо включена неустойка по п.14.1 Правил лизинга в сумме 118 421руб. 84коп.

Таким образом, предоставление лизингодателя 9 226 478руб..30коп. (7 650 000,00+1458056,46+118 421,84) - предоставление лизингополучателя 8 567 256руб.  (3 367 256,00+5 200 000,00), финансовый результат сделки составляет убыток лизингодателя 659 222руб. 30коп. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 614, 619, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 226-229 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева