АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26857/20

17 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2020, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2020, 

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения по договору №0291 от 37.08.2019. 

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с учетом судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва с приложением расчета площади недостатков напольного покрытия.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с учетом судебной экспертизы.

В судебном заседании отпрошен эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, подтвердил наличие недостатков производственного характера: недолив по углам, мусор под верхним слоем покрытия, посторонние вкрапления в слое покрытия, разный цветовой тон покрытия на соседних участках пола, разное количество «чипсов», наплывы большого слоя эпоксидного покрытия пола, участки пола с невысохшим покрытием. Данные недостатки подтверждены фото и видеоматериалами, результат работ не сохранился.

Эксперт пояснил, что расчет стоимости устранения недостатков произведен на основании договора третьего лица ФИО1  с иным подрядчиком ООО «Славмакс» – договор подряда №53 от 19.09.2020 на устройство полимерного основания общей площадью 450 м2 на сумму 225 000,0 руб.

Эксперт также пояснил, что выполнение иных работ (укладка плитки, плинтуса) не могло стать причиной выявленных недостатков и повреждений. 

Эксперт также отметил, что имеются следы хождения человека, на видеоматериалах представители ответчика также признавали наличие данного дефекта.

Эксперт указал, что имеются нарушения технологии проведения работ по времени сушки, указал, что на момент приемки работ срок высыхания не прошел и недостатки выявились уже после сдачи работ.

Приемка работ проводилась водителем истца, который не обладает специальными знаниями и не выявил недостатков.

20.09.2019 акт о приемке выполненных работ, подписан генеральным директором ООО «Интех» в одностороннем порядке.

23.09.2019 комиссией с участием представителей сторон (председатель комиссии ФИО1, от ИП ФИО5 – представитель ФИО6, от ООО «Интех» - представитель ФИО7) проведена проверка выполненных работ, составлен акт выявленных дефектов, который представителем ООО «Интех» не подписан.

Эксперт указал, что устранить недостатки способом устранения дефектных участков и устройства латок невозможно, так как будет отличие по цвету и структуре.

Выявленные дефекты могут быть устранены путем латочного демонтажа некачественных участков и устройства нового полимерного покрытия всей площади.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о допросе свидетелей – ФИО8 и ФИО9 

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. 

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств. 

Согласно норме статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Судом отмечается, что ФИО9 не является очевидцем событий, а является специалистом по спорным покрытиям, ФИО8 является сотрудником ответчика и в материалах дела уже есть его объяснительная о событиях 11.09.2019 на имя директора ООО «Интех» о том, что заказчик начал эксплуатацию, о возникновении недостатков и невозможности устранить недостатки. 

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, показания специалиста по спорным покрытиям, который не является очевидцем спорных событий, и сотрудника ответчика не будут являться надлежащим доказательством по делу.

Суд определил отклонить заявленное ходатайство.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021, объявлен перерыв до 09.06.2021 до 09-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежного поручения по оплате госпошлины.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражало. 

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.08.2019 между ИП ФИО5 и ООО «Интех» заключен договор №0291 на выполнение работ по устройству полимерного напольного покрытия в помещении общей площадью 496,0 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, д. 2. 

Согласно п. 2.1 договора цена работ и материалов  составила 600 000 руб. 

Истец платежными поручениями № 148 от 27.08.2019 и № 157 от 0609.2019 оплатил ответчику в качестве аванса 540 000 руб. 

Как указывает истец, 16.09.2019 в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия об устранении замечаний в работе. 

20.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо с просьбой выделить квалифицированных работников для устранения недостатков в срок до 23.09.2019, начиная с 20.09.2019.

Также 20.09.2019 истцом предъявлена досудебная претензия №1 с требованием уплаты штрафных санкций в случае не устранения до 23.09.2019 указанных замечаний по объекту. 

После получения данной претензии на объект прибыл представитель ответчика. Данный факт подтверждается видеосъемкой. 

20.09.2019 акт о приемке выполненных работ, подписан генеральным директором ООО «Интех» в одностороннем порядке.

23.09.2019 комиссией с участием представителей сторон (председатель комиссии ФИО1, от ИП ФИО5 – представитель ФИО6, от ООО «Интех» - представитель ФИО7) проведена проверка выполненных работ, составлен акт выявленных дефектов, который представителем ООО «Интех» не подписан.

25.09.2019 ответчиком в адрес истца почтовым отправлением №34411424066560 направлено уведомление о сдаче и приемке работ на 27.09.2019 в 10.00 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, д. 2. 

Данное почтовое отправление получено адресатом 01.10.2019 за пределами предлагаемого срока к сдаче работ ответчиком. 

Ответчик, не убедившись в получении почтового отправления №34411424066560 истцом, посчитал работы выполненными и направил истцу почтовым отправлением №34409237031073 от 27.09.2019 акт выполненных работ №1 от 20.09.2019 и справку стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2019, а также уведомление от 27.09.2019, в котором сослался на повторное направление для подписания данных документов. 

Данное отправление получено истцом также 01.10.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. 

Впоследствии ответчиком вместе с претензией направлены подписанные в одностороннем порядке данные документы с датой составления и подписания ранее направления уведомления о готовности к сдаче работ и даты получения ответчиком досудебной претензии истца от 20.09.2019.

Почтовым отправлением №34406440006126 от 28.10.2019 ответчиком в адрес истца  направлена претензия №б\н от 24.10.2019 с требованием об оплате 60 000 руб. остаточной стоимости по договору подряда №0271 от 27.08.2019, также в данном почтовом отправлении были направлены акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2019 и справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2019 на общую сумму 600 000,0 руб., подписанные в одностороннем порядке. Данное почтовое отправление было получено истцом 05.11.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

С данной претензией ответчика истец не согласился и направил ответ на претензию от 11.11.2019 о возврате уплаченных денежных средств в размере 540 000 рублей. 

В связи с необходимостью сдачи объекта недостатки выполненной работы   устранены по договору третьего лица ФИО1  с иным подрядчиком ООО «Славмакс» – договор подряда №53 от 19.09.2021 на устройство полимерного основания общей площадью 450 м2 на сумму 225 000,0 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 540 000 руб.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости установления стоимости качественно выполненных ответчиком работ по спорному договору и стоимости устранения недостатков при их наличии определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» ФИО10 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интех» работ и примененных материалов по договору №0291 от 27.08.2019?

2. При наличии недостатков выполненных работ установить причины их возникновения и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

11.05.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» №1/21 от 29.03.2021. 

По обозначенным судом вопросам, эксперты указали следующее.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интех» работ и примененных материалов по договору №0291 от 27.08.2019 составляет 600 000 руб. без учета выявленных дефектов.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, выявленные недостатки выполненных работ – дефекты носят характер производственный, появились по причине низкой квалификации исполнителей, нарушения технологии производства работ и отсутствия контроля со стороны подрядчика.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 225 000 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения от экспертов разъяснений в судебном заседании отпрошен эксперт ФИО4

Эксперт подтвердил наличие недостатков производственного характер: недолив по углам, мусор под верхним слоем покрытия, посторонние вкрапления в слое покрытия, разный цветовой тон покрытия на соседних участках пола, разное количество «чипсов», наплывы большого слоя эпоксидного покрытия пола, участки пола с невысохшим покрытием. Данные недостатки подтверждены фото и видеоматериалами, результат работ не сохранился.

Эксперт пояснил, что расчет стоимости устранения недостатков произведен на основании договора подряда №53 от 19.09.2020 на устройство полимерного основания общей площадью 450 м2 между заказчиком ИП ФИО1 и подрядчиком ООО «Славмакс»  на сумму 225 000,0 руб.

Эксперт также пояснил, что выполнение иных работ (укладка плитки, плинтуса) не могло стать причиной выявленных недостатков и повреждений. 

Эксперт также отметил, что имеются следы хождения человека, на видеоматериалах представители ответчика также признавали наличие дефектов.

Эксперт указал, что имеются нарушения технологии проведения работ по времени сушки, на момент приемки работ срок высыхания не прошел и недостатки выявились уже после сдачи работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции истца и третьего лица работы выполнялись в два этапа. 

После первого этапа на пятый день, производился монтаж плинтуса после согласования работ с представителем от подрядчика ООО «ИНТЕХ» бригадиром монтажников ФИО8. Перед монтажом плинтуса из плитки производилось полное застилание напольного покрытия в месте проведения работ. После производства работ по монтажу плинтуса из плитки были выявлены следующие дефекты: частичное прилипание укрывающего слоя пленки к напольному покрытию вследствие не застывания полимера, монтаж которого был завершен пять дней назад.

Доступ на объект представителей заказчика был ограничен и согласовывался с подрядчиком. Уборки помещения не производились ни механическими, ни химическими средствами.

На 23.09.2019 имелись дефекты напольного покрытия, такие как: мусор и посторонние предметы в теле напольного покрытия; незастывшие участки пола поле более чем десяти суток после окончания работ, при условии соблюдения технологического процесса застывание происходит спустя 8 часов (полимерное покрытие является двухкомпонентным и для протекания реакции кислород не требуется); неравномерное нанесение напольного покрытия (наплывы).

На 23.09.2019 подрядчик попытался устранить дефекты, но результат  не был достигнут, нарушен внешний вид покрытия. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия эксплуатационных недостатков, то есть нет доказательств начала эксплуатации спорного объекта 20.09.2019 и проведения истцом иных работ, которые могли бы повредить напольное покрытие.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интех» работ и примененных материалов по договору №0291 от 27.08.2019 составляет 600 000 руб. без учета выявленных дефектов. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 225 000 руб.

Экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом выявленные недостатки были устранены на основании договора между ИП ФИО1 и ООО «Славмакс» № 53 от 19.09.2019 путем ремонта дефектных участков, демонтажа некачественных участков, проведения подготовительных работ и устройства нового покрытия на площади 450 кв. м.

Истец перечисли аванс платежными поручениям №148 от 27.08.2019 и №157 от 06.09.2019 на общую сумму 540 000 руб.

В указанных обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составляет 165 000 руб. (600 000 руб. стоимость фактически выполненных ответчиком работ – 225 000 руб. стоимость работ и материалов по устранению дефектов – 540 000 руб. перечисленный аванс от заказчика).

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 165 000 руб. и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 39 565 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (30,56%), расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 12 091,06 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №39 от 19.03.2020 в размере 13 800 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 217 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 181 308,06 руб., из них 165 000 руб. – убытки, 4 217 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 12 091,06 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.