АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2023 года

 

Дело № А33-27359/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в деле в судебном заседании до и после перерыва:

конкурсного управляющего посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1,

представителя ООО «Бирюса» ФИО2 действующей на основании доверенности от 05.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

ООО «Бирюса» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Мастер+» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Бирюса» в размере 43 112 581,44 руб. основного долга, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.    23 марта 2023 года  

Заявление приято к производству суда. Определением от 09.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.08.2019) заявление ООО «Бирюса» о признании банкротом должника – ООО «Мастер+»  признанно обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в сумме 18 608 995,74 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер+».

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 12.10.2019.

Определением от 10.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должником утвержден ФИО1

Сообщение внешнего управляющего об открытии в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(6711) от 14.12.2019.

Решением от 26.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156(6877) от 29.08.2020.

Определением от 14.10.2020 произведена замена кредитора – ООО «Бирюса»  - в реестре требований кредиторов должника – ООО «Мастер+» - на его правопреемника – ООО «Равновесие» на сумму 18 608 995,74 рублей основного долга.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлен.

11.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление  ООО «Равновесие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве,  в соответствии с которым просит произвести замену кредитора ООО «Бирюса» по делу А33-27359/2018 о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части суммы 15 881 856,35 руб. основного долга на правопреемника – ООО «Равновесие».

Определением от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»  - в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Равновесие» на сумму 18 608 995,74 руб. основного долга.

25.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу  A33-27359/2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Бирюса» в сумме 18 608 995,74 руб. основного долга по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2022, заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Конкурный управляющий поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнений, согласно которым в качестве основания для пересмотра указано апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу 33-5301/2022. Ранее конкурсным управляющим также указано на возможность по указанным обстоятельствам рассмотреть вопрос об исключении требования кредитора из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Представитель ООО «Бирюса» по обстоятельствам дела дал пояснения, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ранее в материалы дела представлен отзыв ООО «Равновесие», по существу указано на отсутствие оснований исключения требований из реестра, наличие неопределенности, возникших из-за выявленных расписок (не имеется возможности установить основания по некоторым из платежей, а также каким именно способом судебным приставов производился расчет задолженности).

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018  по вновь открывшимся обстоятельствам первоначально конкурсный управляющий указал на материалы уголовного дела № 12201040048330901: из постановления от 02.06.2022 СЧ ГСУ ГУ МВД России следовало, что по данным предварительного следствия задолженность должника перед ООО «Бирюса» в размере 18 608 995,74 руб. отсутствовала.

С заявлением конкурсный управляющий обратился 25.08.2022, при этом впоследствии представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу № 33-5301/2022, таким образом, установленный законом срок признается судом не пропущенным. При этом доводы ООО «Бирюса», ООО «Равновесие» о том, что указываемые конкурсным управляющим обстоятельства для пересмотра судебного акта могли быть установлены им из материалов исполнительного производства ранее, судом отклоняются по доводам, изложенным далее.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела А33-27359/2019, определением от 12.09.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в сумме 18 608 995,74 руб.

В обоснование наличия у дожника признаков банкротства кредитор ссылался на следующие обстоятельства, установленные стр. 3-4 определения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу №А33-21478/2016 суд взыскал с ООО «Мастер+» в пользу ООО «Бирюса» 78 858 507,25 руб. задолженности, 1 958 480,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 557,5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебным актом взыскана задолженность по договору подряда от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016, по условиям которого  заказчик обязался передать, а подрядчик принять для дальнейшей заготовки лес хвойных и лиственных пород на корню, находящийся на территории Красноярского края по адресу: Красноярский край, на территории КГБУ «Чунское лесничество», в Такучетском участковом лесничестве, на основании договора аренды лесного участка от 19.01.2015 № 701-з, номер государственной регистрации 24-24-008/24/008/001/2015-270/1 от 17.04.2015, кварталы №№ 589, 626-628, 630, 651, 668-670, на основании лесной декларации от 23.11.2015 № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме 45 908 м3. Подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет организовать и выполнить проведение работ по валке, трелевке и штабелированию лесоматериала круглого хвойных работ (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 стороны дополнили пункт 1.1 договора от 18.02.2016 указанием на то, что заказчик также передал подрядчику для лесозаготовки кварталы №№ 645, 646, 613, 652, 669, 619, 588, 612 в Красноярском крае на территории КГБУ «Чунское лесничество», в Такучетском участковом лесничестве, на основании лесной декларации от 17.03.2016 № 701-3/2016.

Судебным актом установлено, что подрядчик выполнил работы общей стоимостью 78 858 507,25 руб. и передал их заказчику актами от 30.03.2016 № 1 (объем работ составил 35 860 кубометров на сумму 34 067 000 руб.), от 30.06.2016 № 2 (объем работ - 33 748 кубометров на сумму 32 060 986,65 руб.), от 30.06.2016 № 3 (объем работ - 13 400 кубометров на сумму 12 730 520,60 руб.). Указанные акты подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ, скреплены печатями.

Решение вступило в законную силу. 30.11.2016 на принудительное исполнения решения по делу А33-21478/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011400721.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 40828/17/24011-ИП в отношении должника на сумму 77 519 013,66 руб. 

21.06.2018 в отдел судебных приставов поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» об окончании исполнительного производства № 40828/17/24011-ИП в связи с полным погашением задолженности должником перед взыскателем с приложением соглашения о рассрочке погашения суммы долга от 20.02.2017, копий платежных поручений, авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров и расписок директора общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» о получении денежных средств.

25.07.2018 исполнительное производство № 40828/17/24011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

20.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 40828/17/24011-ИП с приложением акта сверки платежей за период с января 2016 года по декабрь 2017 года. В обосновании указанного заявления взыскатель указал, что задолженность по исполнительному производству не погашена должником в полном объеме, остаток задолженности составляет 43 712 581,44 руб.

Как следовало из вступивших в силу судебных актов и материалов дела №А33-25544/2018, ООО «Бирюса» указывало на частичное гашение заявителем задолженности размере 37 902 964 рубля. В обосновании отсутствия полного гашения задолженности общество ссылалось на фальсификацию кассовых отчетов, несоответствие представленных расписок законодательству, указывало на остаток задолженности в размере 43 712 581 рубль 44 копейки.

Вступившим в законную силу решением по делу А33-25544/2018 от 09.01.2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» о признании недействительным постановления от 06.09.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 40828/17/24011-ИП  от 25.07.2018 отказано.

06.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании статей 2, 4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018, остаток задолженности по состоянию на 04.10.2018 составил 43 112 581,44 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу А33-8178/2018 суд  взыскал с ООО «Бирюса» в пользу ООО «Мастер+» 22 948 576,80 руб. предварительной оплаты по договору подряда № ЛЗД-03/2016 от 05.09.2016, 100 282,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 11.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму 22 948 576,80 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 138 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.01.2019 на принудительное исполнения решения по делу А33-8178/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026242144.

05.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №026242144 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №17906/19/24014-ИП.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.07.2017 №40828/17/24011-ИП и от 05.03.2019 №17906/19/24014-ИП на сумму 24 503 585,78 руб.

Постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.07.2017 №40828/17/24011-ИП и от 05.03.2019 №17906/19/24014-ИП на сумму 24 503 585,78 руб. обжаловалось. Вступившим в законную силу решением по делу А33-13716/2019 в удовлетворении требований отказано.

В материалы дела представлена справка от 20.08.2019 об остатке задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Бирюса» составляет 18 608 995,74 руб. 

Первоначально в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018 конкурсный управляющий указывал на материалы уголовного дела № 12201040048330901 (постановление от 02.06.2022).

Впоследствии в материалы дела представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу № 33-5301/2022, которым отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2021 об удовлетворении искового заявления ООО «Мастер+» к ФИО4 о взыскании с последнего в пользу общества денежных средств в размере 19 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 19 360 000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

В период с 2017 года по 2018 год ФИО4 получил от ООО «Мастер+» денежные средства в общем размере 19 300 000 руб., что подтверждается соответствующими девятнадцатью расписками. Из ответа ФИО4 на запрос-претензию конкурсного управляющего следует, что указанные денежные средства получены им в качестве оплаты фактической (рыночной) стоимости проданной им гражданам Китая (представителям ООО «Мастер+») 100% доли в уставном капитале ООО «Мастер+». Сведениями и документами, подтверждающими поступление денежных средств ФИО4 в счет оплаты рыночной стоимости доли, конкурсный управляющий не располагает. ФИО4 ООО «Мастер+» денежные средства возвращены не были. Какими-либо сведениями и документами подтверждающими наличие обязательств между ООО «Мастер+» и ФИО4 конкурсный управляющий не располагает. Полагает, что поскольку на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 19 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Поскольку вышеуказанным решением ООО «Бирюса» не привлечено к участию в деле, определением Красноярского краевого суда от 04.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке суда первой инстанции.

Отменяя же решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу А33-21478/2016 с ООО «Мастер+» в пользу ООО «Бирюса» взыскана задолженность в размере 78 858 507,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 958 480,52 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины – 198 557,50 руб. (задолженность по указанному решению и явилась основанием для включения требований кредитора в реестр должника ООО «Мастер+»).

Данным решением установлено, что 18.02.2016 между ООО «Мастер+» (заказчиком) и ООО «Бирюса» (подрядчиком) заключен договор подряда № ЛЗД-02/2016 года о выполнении работ по валке, трелевке и штабелированию лесоматериала, по которому ООО «Мастер+» свои обязательства по оплате выполненных ООО «Бирюса» работ не исполнило.

После вступления указанного решения в законную силу, судом 30.11.2016 выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения.

20.02.2017 между ООО «Мастер+» и ООО «Бирюса» подписано соглашение о рассрочке погашения суммы образовавшейся задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2016 года по делу А33-21478/2016 в размере 81 015 545,81 руб., в соответствии с которым ООО «Мастер+» обязалось производить погашения образовавшейся задолженности в течение 36 месяцев, начиная с 05.04.2017.

Также из материалов дела следует, что 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №40828/17/24011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №011400721, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016, с указанием остатка задолженности 77 519 013,66 руб.

21.06.2018 в ОСП №1 Советского района г.Красноярска поступило заявление ООО «Мастер+» об окончании исполнительного производства №40828/17/24011-ИП в связи с полным погашением задолженности должником перед взыскателем.

В качестве доказательств погашения задолженности ООО «Мастер+» представило в материалы исполнительного производства копии платежных поручений на общую сумму 37 902 964 руб., расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов с расписками руководителя ООО «Бирюса» ФИО4 на общую сумму 19 300 000 руб., кассовые отчеты на общую сумму 24 296 625 руб., соглашение о рассрочке погашения суммы долга от 20.02.2017.

25.07.2018 исполнительное производство №40828/17/24011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании представленных ООО «Мастер+» документов о погашении задолженности.

20.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 40828/17/24011-ИП с приложением акта сверки платежей за период с января 2016 года по декабрь 2017 года. В обосновании указанного заявления взыскатель указал, что задолженность по исполнительному производству не погашена должником в полном объеме, остаток задолженности составляет 43 712 581,44 руб.

Как следовало из вступивших в силу судебных актов и материалов дела №А33-25544/2018, ООО «Бирюса» указывало на частичное гашение заявителем задолженности размере 37 902 964 рубля. В обосновании отсутствия полного гашения задолженности общество ссылалось на фальсификацию кассовых отчетов, несоответствие спорных расписок законодательству на сумму 19 300 000 руб., указывало на остаток задолженности в размере 43 712 581 рубль 44 копейки, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017.

06.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска на основании ст.ст.2,4,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление об окончании исполнительного производства обжаловалось ООО «Мастер+». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25544/2018 данное постановление признано законным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу А33-8178/2018 суд взыскал с ООО «Бирюса» в пользу ООО «Мастер+» 22 948 576,80 руб. предварительной оплаты по договору подряда ; ЛЗД-03/2016 от 05.09.2016, 100 282,14 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 11.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2018 по день фактической суммы задолженности, 138 244 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

17.01.2019 на принудительное исполнение данного решения по делу А33-8178/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026242144, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Центральному району г.Красноярска 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство №17906/19/24014-ИП.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.07.2017 № 40828/17/24011-ИП и от 05.03.2019 № 17906/19/24014-ИП на сумму 24 503 585,78 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству №40828/17/24011-ИП составил 18 608 995,74 руб. (требование на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов должника определением о введении наблюдения).

Данное постановление от 24.04.2019 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам обжаловалось ООО «Бирюса». Вступившим в законную силу решением по делу А33-13716/2019 в удовлетворении требований отказано.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №83982/18-24011-ИП (предыдущий номер №40828/17/24011-ИП) и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления представителя ООО «Бирюса», с указанием остатка задолженности – 18 608 995,74 рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что данный остаток сложился как разница между суммой задолженности 81 015 545,81 руб. и сумм в общем размере 37 902 964 руб., оплаченных ООО «Мастер+» по платежным поручениям, суммы 24 503 585,78 руб. в счет зачета встречных однородных требований.

Также из материалов дела следует, что 02.10.2018 ООО «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Мастер+» банкротом, введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 43 112 581,44 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ФИО1 в интересах ООО «Мастер+» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что последний получил от ООО «Мастер+» и его представителей за период с 10.04.2017 по 08.03.2018 денежные средства в общем размере 19 300 000 руб., ссылаясь на расписки в количестве 19 шт., составленные в простой письменной форме и подписанные ФИО4

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что данных о том, что обогащение ФИО4 произошло за счет денежных средств ООО «Мастер+» в материалы дела не представлено.

Судом исследованы расписки, которые получал ФИО4, директор и единственный учредитель ООО «Бирюса»:

- 10.04.2017 директор ООО «Бирюса» ФИО4 получил 3 000 000 руб. по договору №ЛЗД-02/2016 в качестве оплаты долга;

- 15.07.2017 ФИО4 получил от ООО «Мастер+» 1 000 000 руб.;

- 15.08.2017 ФИО4 получил от ООО «Мастер+» 1 000 000 руб.;

- 30.08.2017 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 300 000 руб. в счет оплаты долга по договору № ЛЗД-03/2016 от 05.09.2016;

- 31.08.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от представителя ООО «Мастер+» 1 800 000 руб. по судебному решению;

- 08.09.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса» получил от представителя ООО «Мастер+» в качестве судебного решения 1 200 000 руб.;

- 17.10.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса» получил от ООО «Мастер+» сумму 500 000 руб.;

- 10.11.2017 ФИО4 получил от ООО «Мастер+» 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по судебному процессу ЛЗД-02/16 от 18.02.2016;

- 28.11.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от представителя ООО «Мастер+» 300 000 руб. по договору подряда;

- 05.12.2017 ФИО4 получил от представителей ООО «Мастер+» 200 000 руб.;

- 21.12.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от представителя ООО «Мастер+» денежную сумму 1 700 000 руб. по судебному решению;

- 26.12.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от ООО «Мастер+» денежную сумму в размере 2 000 000 руб. по судебному решению;

- 27.12.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от представителя ООО «Мастер+» 3 000 000 руб. в счет погашения судебного решения;

- 05.01.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 100 000 руб. по судебному решению;

- 12.01.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» сумму 200 000 руб.;

- 21.02.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 250 000 руб.;

- 23.02.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 750 000 руб.;

- 01.03.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 400 000 руб.;

- 08.03.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 600 000 руб.

Данные расписки содержат подпись ФИО4 и печать ООО «Бирюса», на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписки даны ФИО4 от имени юридического лица ООО «Бирюса», его подписи заверены печатью общества. Содержание данных расписок подтверждают факт того, что денежные средства передавались со стороны ООО «Мастер+» во исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «Бирюса», и решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу А33-21478/2016, то есть в рамках договорных отношений между двумя юридическими лицами.

Судом также учтено, что указанные денежные средства ФИО4 получил не в качестве физического лица, а от имени юридического лица ООО «Бирюса», действуя в качестве директора общества; ООО «Мастер+» представляя судебному приставу-исполнителю приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты с представленными расписками, подтверждало, что денежные средства, указанные в расписках, были переданы юридическому лицу ООО «Бирюса» в лице его директора ФИО4; на протяжении всех споров в судебном порядке ООО «Мастер+» настаивало на передаче данных средств в счет исполнения обязательств своих обязательств именно ООО «Бирюса», а не ФИО4 как физическому лицу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая представленные истцом расписки о получении денежных средств в общей сумме 19 300 000 руб., ФИО4 действовал от имени ООО «Бирюса», являясь директором данного общества; получение ФИО4 указанных денежных средств от ООО «Мастер+» не свидетельствует о получении им как физическим лицом указанных денежных сумм в своих интересах.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ООО «Бирюса» по существу указывает, что о существовании расписок на сумму 19 300 000 руб. управляющему было известно из материалов исполнительного производства. Кроме того, судебный акт по делу №33-5301/2022 принят не в отношении сложившихся между ООО «Бирюса» и ООО «Мастер+» отношений, изложенные в нем обстоятельства не могут быть рассмотрены как основания для пересмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018  в части включения требования ООО «Бирюса» в сумме 18 608 995,74 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+», ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая предмет заявленных конкурсным управляющим требований, при рассмотрении обоснованности заявления для цели квалификации вышеуказанных обстоятельств в качестве вновь открывшихся необходимо достоверно установить их наличие на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Бирюса» о признании ООО «Мастер+» банкротом, отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения дела, а также их существенность – способность повлиять на выводы суда, принятые по итогам рассмотрения обоснованности, а также отсутствие объективной возможности конкурсного управляющего выявить указанные обстоятельства ранее.

Как следует из апелляционного определения от 05.09.2022 в деле 33-5301/2022, а также материалов дела А33-27359/2018, включая требование ООО «Бирюса» в реестр требований кредиторов, арбитражный суд руководствовался представленными документами, из которых следовало наличие задолженности ООО «Бирюса» и ООО «Мастер+» друг перед другом по вступившим в законную силу судебным актам (дело А33-21478/2016, кредитор ООО «Бирюса»; дело А33-8178/2018, кредитор ООО «Мастер+»), при этом на стадии принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями произведен зачет, принималась оплата задолженности, по итогам чего подготовлена справка от 20.08.2019 об остатке задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Бирюса» в размере 18 608 995,74 руб. 

Требование ООО «Бирюса» и было включено в реестр в указанном размере.

Впоследствии из материалов исполнительного производства конкурсным управляющим установлено наличие расписок на общую сумму 19 300 000 руб., принимаемых ФИО4 от  представителей ООО «Мастер+», расписки при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Бирюса» арбитражному суду не представлены, предметом исследования арбитражного суда не являлись, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что, выдавая справку об остатке задолженности ООО «Мастер+» перед ООО «Бирюса» в размере 18 608 995,74 руб., приставами не была учтена указанная сумма, не имелось, ввиду чего доводы ООО «Бирюса» о том, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда о введении наблюдения с момента, когда узнал о наличии расписок, судом отклоняются.

В данном случае существенное значение имеет не только сам факт наличия расписок (суд учитывает, что ООО «Бирюса» до даты рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре оспаривается факт принятия расписок в качестве надлежащего расчетно-кассового документа, а также их принятие ФИО4 как директором должника, а не как физическим лицом), но и их возможность повлиять на принятый по результатам рассмотрения требования ООО «Бирюса» акт. Очевидно, что последнее может быть произведено только при условии установления юридической значимости данных расписок  и выявления таких доказательств, которые свидетельствуют о неучете судебными приставами указанных расписок.

Исследовав представленное апелляционное определение от 05.09.2022 в деле №33-5301/2022, арбитражный суд приходит к выводу, что именно на основании установленных в нем обстоятельств и изложенных судом выводов может быть выявлена неопределенность относительно вопроса о том, учитывались ли судебными приставами денежные средства, принимаемые ФИО4 от  представителей ООО «Мастер+» по имеющимся в материалах дела 33-5301/2022 распискам, в качестве оплаты задолженности общества перед ООО «Бирюса» по делу А33-21478/2016.

Так, делая вывод о том, что, подписывая представленные истцом расписки о получении денежных средств в общей сумме 19 300 000 руб., ФИО4 действовал от имени ООО «Бирюса», являясь директором данного общества; получение ФИО4 указанных денежных средств от ООО «Мастер+» не свидетельствует о получении им как физическим лицом указанных денежных сумм в своих интересах, суд апелляционной инстанции фактически установил, что денежные средства подлежали учету при расчете задолженности ООО «Мастер+» перед ООО «Бирюса». Доказательств учета судебными приставами указанных платежей не имеется.

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, кассационными инстанциями, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 № Ф09-1433/21 по делу № А60-24454/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 № Ф04-7506/2019 по делу № А45-31485/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе, признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Одним из установленных законодателем способов обеспечения правовой определенности судебных актов является ограничение срока, в течение которого лицо вправе обратиться за пересмотром акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, регулирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, для признания обстоятельств существенными необходима их реальная, объективная возможность повлиять на принятое ранее решение (определение) по существу. Таким образом, заявителю необходимо представить доказательства обнаружения обстоятельств, соответствующих всем установленных критериям существенности – в том числе, их возможности повлиять на принятые ранее выводы.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в пределах установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращения. Вопреки доводам кредитора, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «Бирюса» судом не исследовались существовавшие в тот момент и суду не представленные расписки директора общества ФИО4 в отношении задолженности ООО «Мастер+», при этом из представленных материалов исполнительного производства учет такой оплаты при расчете задолженности ООО не следует.

Как следовало из вступивших в силу судебных актов и материалов дела №А33-25544/2018, ООО «Бирюса» указывало на частичное гашение заявителем задолженности размере 37 902 964 рубля. В обосновании отсутствия полного гашения задолженности общество ссылалось на фальсификацию кассовых отчетов, несоответствие спорных расписок законодательству на сумму 19 300 000 руб., указывало на остаток задолженности в размере 43 712 581 рубль 44 копейки, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017.

С учетом заявления ООО «Бирюса», 06.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска на основании ст.ст.2,4,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный факт, по мнению суда, в настоящее время нарушает права и законные интересы должника, поскольку может свидетельствовать о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Бирюса» в большем размере, чем может быть установлено.

Установленные апелляционным определением от 05.09.2022 в деле №33-5301/2022 обстоятельства в отношении спорных расписок, их правовой природе, учете их судебными приставами-исполнителями, имели существенное значение для рассмотрения спора, рассмотренного определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что спорные расписки выдавались директором ООО «Бирюса» ФИО4, их непредставление суду ранее вызвано первоначальным процессуальным поведением заявителя, выразившемся в представлении неполного объема доказательств.

При таких обстоятельствах принцип правовой определенности не может защищать сторону, умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела, ввиду чего ссылка ООО «Бирюса» на непринятие конкурсным управляющим соответствующих действий для выявления указанных обстоятельств, изначально доподлинно известных обществу, обладающему по сравнению с арбитражным управляющим значительно большим объемом информации о правоотношениях сторон, судом отклоняется.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-167785.

Исходя из смысла действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), данный институт предоставляет кредиторам должника, пострадавшим ввиду экономической несостоятельности последнего, право рассчитывать на полное (частичное) восстановление своих нарушенных прав и претендовать на возврат денежных средств (имущества), не возвращенных должником, тем самым минимизируя причиненный экономический ущерб.

В настоящее же время в реестре требований кредиторов должника находится требование кредитора без соответствующего исследования обстоятельств частичной оплаты задолженности в размере 19 300 000 руб., при наличии установленных оснований для исследования таких обстоятельств, на момент включения требования кредитора в реестр перед судом не раскрытых. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав должника является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) в части, в которой определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018  требования ООО «Бирюса» включены в реестр требований кредиторов в размере 18 608 995,74 рублей основного долга, ввиду чего заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Оценив же доводы кредитора о необходимости рассмотрения вопроса исключения требования из реестра требований кредиторов, а не о пересмотре определения о введении наблюдения в части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом право на исключение требования из реестра требований кредиторов также реализуется в исключительных случаях, на что указано Определением ВАС РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра обычно относят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить»  (Постановлением ФАС Уральского округа от 12.02.2014г. № А47-6991/09).

При исследовании судебных актов высших судебных инстанций, можно сделать вывод о том, что институт исключения требований кредитора из реестра применяется преимущественно в ситуации, когда обстоятельства, вызывающие сомнения в его нахождении в реестре, возникли уже после включения требования в реестр (исключение требований кредитора из реестра по его собственному заявлению (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве); исключение погашенных требований кредитора из РТК в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения (пункт 57); исключение требований уполномоченного органа из РТК при подаче уточненной налоговой декларации (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016)).

В настоящем же деле расписки, которые влияют на размер задолженности ООО «Мастер+», датированы в период с 10.04.2017 по 08.03.2018 – еще до даты вынесения судебного акта о включении требования кредитора в реестр, в случае признания их действительно подтверждающими внесение ООО «Мастер+» суммы в размере 19 300 000 руб. будет отсутствовать само основание для изначального включения требования кредитора в реестр.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018 подлежит отмене в части включения требования ООО «Бирюса» в сумме 18 608 995,74 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+» с назначением судебного заседания по рассмотрению требований ООО «Бирюса», основанных на вышеуказанных обстоятельствах, по существу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018  в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в сумме 18 608 995,74 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер+».

Назначить судебное разбирательство по делу на 14 июня 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, зал №317.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Кобелькова