﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – общество «ПОРТ») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17364/2020, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества «ПОРТ» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 14, корпус 1, ИНН 8610016493, ОГРН 1058600200317, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (далее –                 СРО «Содружество»), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 610 517,63 руб., из которых во вторую очередь включить требования в размере 7 739 728,32 руб. и в третью очередь в размере 15 870 789,31 руб. из которых 11 087 376,73 руб. – основной долг, 4 716 330,88 руб. – пени, 67 081,70 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества «ПОРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Байрамов Фаиль Рамисович. 

В кассационной жалобе общества «ПОРТ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

	По мнению общества «ПОРТ», суды не учли, что часть заявленной задолженности в рамках другого дела о банкротстве должника                      (№ А75-9336/2017) включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению в соответствии с утвержденным мировым соглашением; в отношении части задолженности в размере 3 134 790  руб. основного долга и 5 716, 62 руб. – пени (решения о взыскании от 05.02.2018 № 71, от 21.07.2018 № 6305) нарушен срок на принудительное взыскание в судебном порядке.

Кроме того, общество «ПОРТ» полагает, что его имущества недостаточно для финансирования процедур банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств и заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном       частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В подтверждение кредиторской задолженности по обязательным платежам в указанном размере, в том числе, 18 777 312,05 руб. основного долга, 4 716 242,26 руб. пени, 67 081,70 руб. штрафа в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку должник не погасил задолженность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и учитывая, что требования ФНС России к должнику, превышающие 300 000 руб., не исполнены, признал требования уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор 20.12.2016), разъяснения, в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.	

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного Постановлением от 29.05.2004       № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления  требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 закреплено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Из пункта 3 Обзора от 20.12.2016, уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании.

В настоящем случае суды установили, что требование ФНС России основано на неисполнении должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере                 23 560 636,01 руб., из которых 18 777 312,05 руб. – основной долг; порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

	Исследовав материалы дела, суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы должника о несоблюдении порядка принудительного взыскания по части требований. Кроме того, часть задолженности, на которую ссылается должник (решения от 26.04.2018 № 4784, 06.06.2018         № 10424, от 10.04.2016 № 312, от 07.10.2017 № 13963, от 07.11.2017              № 18181), не включена уполномоченным органом в состав заявленных требований.

	Довод должника о недостаточности у него имущества для финансирования процедур банкротства подлежит отклонению, поскольку должник не отрицает наличие у него активов стоимостью 2 019 300 руб. В процедуре наблюдения подлежит анализу финансовое состояние должника, с учетом которой будет приниматься решение о дальнейшем движении дела о банкротстве.

С учетом изложенного правомерно требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «ПОРТ», были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А75-17364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

																												Н.В. Мелихов