АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-18916/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В., Курындиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-18916/2021 по иску ФИО1 (Алтайский край, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 28 342 667 руб. В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО1 - ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 11.12.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании, справка о заключении брака; общества с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» - ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака. С у д у с т а н о в и л : ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (далее - ООО «Алтайлеспромторг», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 28 342 667 руб. Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. А03-18916/2021 ООО «Алтайлеспромторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество, являясь малым предприятием, применяющим упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе не признавать предмет аренды в качестве права пользования активом и не признавать обязательство по аренде, следовательно, не учитывать право аренды при определении стоимости чистых активов; обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды» (далее - ФСБУ 25/2018) у общества отсутствовала до 2022 года; приказом Минфина Российской Федерации от 24.03.2000 № 31н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету» внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия; при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя; у арендатора имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в структуре активов баланса; рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении как чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества; вывод экспертов о необходимости учета арендуемого земельного участка при определении размера чистых активов, используемых для расчета действительной стоимости доли, основан на неверном толковании норм права в области налогового и бухгалтерского учета; право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло свободно ввести в оборот; в обоснование позиции ссылается на судебную практику; указывает на то, что в настоящее время в связи с возникновением задолженности по арендным платежам Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края инициировало расторжение договора аренды в судебном порядке. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 08.08.2023. Определением от 04.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Бедериной М.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А03-18916/2021 на судью Клат Е.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала. ООО «Алтайлеспромторг» представлены письменные пояснения, в которых заявитель ссылается на то, что определенная по результатам судебной экспертизы стоимость права аренды лесного участка является недостоверной; эксперты А03-18916/2021 необоснованно применили доходный метод и перестроили бухгалтерский баланс общества в соответствии с методом оценки чистых активов, отказавшись от применения сравнительного подхода, между тем в качестве сравнения могли быть взяты результаты лесных аукционов, проведенных в 2019 году. В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ФИО1 полагает примененную экспертами в заключении методику определения стоимости права пользования арендованным участком лесного фонда верной; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возможности применения иной методики. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Алтайлеспромторг» создано 20.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Адрес местонахождения юридического лица: 656056, 

<

...>. Учредителями и участниками ООО «Алтайлеспромторг» являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, о чем свидетельствует устав общества. Впоследствии участником ООО «Алтайлеспромторг» являлась ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу серии 22АА № 2809097, свидетельства о праве на наследство по закону серии 22АА № 2809098, заявления о включении в состав участников ООО «Алтайлеспромторг». В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алтайлеспромторг» от 05.10.2020 ФИО1 являлась участником общества с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 4 000 руб., с размером доли 1/3. 08.12.2020 ФИО1 нотариально оформлено заявление о выходе из состава ООО «Алтайлеспромторг». 29.12.2020 в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход доли ФИО1 в пользу ООО «Алтайлеспромторг», о чем свидетельствует запись ГРН 2202200646525 от 25.12.2020. Письмом от 29.12.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Алтайлеспромторг» с заявлением о предоставлении ей баланса общества, составленного на момент ее выхода из общества, а также предоставлении сведений о фактических сроках выплаты стоимости доли в уставном капитале общества. Протоколом общего собрания ООО «Алтайлеспромторг» от 23.03.2021 по вопросу заявления ФИО1 о выходе ее из состава учредителей общества, передачу своей доли обществу и выплате причитающейся доли стоимости имущества согласно А03-18916/2021 пункту 4.6 Устава, принято решение: определить долю ФИО1 в размере 1 000 000 руб. и выплатить эту сумму с рассрочкой, ежемесячно по 50 000 руб. ФИО1, не согласившись с определением стоимости доли по выходу участника из общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалась, что стоимость доли вышедшего участника ей не выплачена ООО «Алтайлеспромторг». Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности, определив размер действительной стоимости доли с учетом выводов эксперта по состоянию на 31.12.2019, и отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли общества истцу. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ внесены в Закон об обществах изменения, в том числе в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020. Согласно части 8 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Уставом общества меньший срок выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела не предусмотрен (пункт 4.6 А03-18916/2021 Устава общества). Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об обществах). Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества. В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов. В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО7, ФИО8. Из заключения судебной экспертизы № 012-06.22 следует, что эксперты пришли к следующим выводам. Бухгалтерская отчетность ООО «Алтайлеспромторг» за 2019 год с учетом того, что А03-18916/2021 у общества на праве аренды находится земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский, Кытмановский район, Тягунское лесничество, кадастровый номер 22:00:000000:189, сроком на 49 лет, сформирована не достоверно (описание нарушений при ведении бухгалтерской отчетности приведено на листах 8-28 заключения). Действительная рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 1/3 части в уставном капитале ООО «Алтайлеспромторг», рассчитанная по имеющимся материалам по состоянию на 31.12.2019, равна 28 342 667 руб. Эксперты указали, что ответчик должен вести бухгалтерский учет аренды земельного участка согласно ФСБУ 25/2018, в учете необходимо отразить право пользования арендованным участком и обязательство по аренде. Итоговая рыночная стоимость права аренды лесного участка, определенная в результате расчетов по доходному подходу, составила 75 011 169 руб. При этом для оценки права аренды лесного участка в рамках доходного подхода эксперты применили следующий алгоритм: определен срок прогнозного периода в рамках данных о сроках действия договора аренды; определены годовые доходы, связанные с эксплуатацией лесного участка, в качестве базы выбраны доходы, планируемые к получению в 2013 году - первом году прогнозного периода, в последующие прогнозные периоды доходы индексируются при помощи коэффициентов-дефляторов; определены годовые расходы по проведению необходимых природоохранных и лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка, за базу приняты расходы 2013 года, которые в достаточной степени подробно калькулировались заказчиком и представляют собой наиболее оптимальный, с точки зрения экспертов, состав работ и мероприятий, принятых по рыночным ценам, в последующие периоды прогноза базовая величина расходов индексируется при помощи дефлятора; определена ставка дисконтирования методом кумулятивного построения; определена величина чистого дохода в каждый год прогнозного периода как разница между планируемыми доходами и расходами, проведена процедура дисконтирования будущих чистых доходов по рассчитанной ставке дисконтирования; определена рыночная стоимость права аренды лесного участка как сумма дисконтированных потоков, получаемых в течение прогнозного периода, стоимость права аренды после окончания договора аренды принята равной 0 руб. В суде первой инстанции экспертами даны устные и письменные пояснения. Эксперты пояснили, что ответчик, в независимости от применяемой системы налогообложения, должен отражать в отчетности арендованный земельный участок. Расчет произведен, исходя из нормативных документов, так как ответчиком не были предоставлены все необходимые документы. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 012-06.22, пояснения экспертов в суде, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и невыплату стоимости доли в уставном капитале общества истцу. Стоимость доли определена с учетом выводов судебной экспертизы, данных бухгалтерской отчетности общества А03-18916/2021 за последний отчетный период, предшествующий дате внесения записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества, то есть из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2019. Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что общество вправе не признавать предмет аренды в качестве права пользования активом и не признавать обязательство по аренде, следовательно, не учитывать право аренды при определении стоимости чистых активов, об отсутствии обязанности по ведению бухгалтерского учета в соответствии с ФСБУ 25/2018, отсутствии оснований для признания арендуемого земельного участка в качестве актива общества, его учета при определении размера чистых активов, используемых для расчета действительной стоимости доли, исходит из следующего. Действующее правовое регулирование исходит из необходимости определения реальной стоимости доли в уставном капитале общества, что предопределяет необходимость учета в активе баланса того комплекса средств (независимо от наличия или отсутствия права собственности на них), управляя которыми общество получает отражаемую в отчетности прибыль, соответственно, в пассиве данный подход позволяет показать адекватные действительности объемы привлеченных источников финансирования деятельности общества - арендатора. Таким образом, в ситуации, когда аренда занимает значимые объемы активов и обязательств общества, учет в активе баланса, помимо собственного имущества общества и связанных с ним расходов, арендованного имущества и связанных с ним расходов, позволяет более достоверно установить рентабельность деятельности общества. Как установлено судами и следует из материалов дела, у общества на праве аренды находится земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский, Кытмановский район, Тягунское лесничество, кадастровый номер 22:00:000000:189, общей площадью 98 000 кв. м, сроком на 49 лет, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - заготовка древесины. В соответствии с Уставом общества, сведениями в ЕГРЮЛ, а также бухгалтерской отчетностью основным видом деятельности ООО «Алтайлеспромторг» является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, а также лесозаготовки, производство пиломатериалов, оптовая продажа пиломатериалов. Соответственно, именно арендованные лесные земли, используемые для заготовки древесины, являются основным средством получения обществом прибыли, следовательно, права аренды обоснованно учтены как экспертами, так и судами при определении чистых активов общества и действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определенная по результатам судебной экспертизы стоимость права аренды лесного участка является недостоверной, поскольку эксперты необоснованно применили доходный метод и перестроили бухгалтерский баланс общества в соответствии с методом оценки чистых активов, отказавшись от применения сравнительного подхода, подлежат отклонению. Проанализировав заключение экспертизы № 012-06.22 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует А03-18916/2021 требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены. Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено. В заключении экспертизы № 012-06.22, письменных пояснениях экспертов экспертами приведено обоснование выбора для оценки доходного подхода (метод предполагаемого использования), условием применения которого является возможность использования земельного участка способом, приносящим доход, а также отказа от применения затратного подхода (не применяется для оценки земельных участков) и сравнительного подхода (в связи с отсутствием достаточного количества предложений о продаже права аренды аналогичных лесных участков). Оспаривая установленную экспертным путем стоимость права аренды лесного участка, общество в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представило доказательства в подтверждение иной стоимости права аренды. По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия. Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй А03-18916/2021 инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Э.В. Ткаченко Судьи Е.В. Клат А.Н. Курындина