ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.07.2018 года                                                            дело № А64-7020/2013

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/30355 от 19.10.2017,

от арбитражного управляющего ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 года по делу № А64-7020/2013 (судья Кобзева С.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России 187 135,58 руб., из которых: 174 548,40 руб. – вознаграждение, 3 220 руб. – оплата публикаций в ЕФРСБ, 9 367,18 руб. – оплата публикаций в «Коммерсантъ» по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее - ООО «Космос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2017) ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Космос».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Космос» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2017) производство по делу о признании ООО «Космос» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФНС России 187 135,58 руб., из которых: 174 548,40 руб. – вознаграждение, 3 220 руб. – оплата публикаций в ЕФРСБ, 9 367,18 руб. – оплата публикаций в «Коммерсантъ».

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 года взысканы с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Космос» в общей сумме 175 167,83 руб., из которых: 162 580,65 руб. – вознаграждение, 3 220 руб. – оплата публикаций в ЕФРСБ, 9 367,18 руб. – оплата публикаций в «Коммерсантъ». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 162 580,65 руб., ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2017) о прекращении производства по делу о признании ООО «Космос» несостоятельным (банкротом) и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

ФИО3 просил взыскать с ФНС России 174 548,40 руб. – вознаграждение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) конкурсным управляющим ООО «Космос» утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2017) производство по делу о признании ООО «Космос» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим ООО «Космос» в процедуре конкурсного производства в период с 20.06.2017 по 13.12.2017.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в период конкурсного производства за указанный период (с 20.06.2017 по 13.12.2017) составляет 173 580,65 руб., при этом представленный ФИО3 расчет суммы вознаграждения арифметически не верным. 

 Доводы  ФНС России, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необходимости отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения конкурсным управляющим каких – либо мероприятий в рамках дела о банкротстве должника за период с 26.06.2017 по 14.12.2017 (по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами), правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на материалах дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Конкурсным управляющим ООО «Космос» ФИО3 выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, подробный перечень мероприятия представлен в материалы дела (л.д.32).

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос» ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Вместе с тем, из представленного заявителем табличного расчета вознаграждения следует, что конкурсным управляющим в период с 20.06.2017 по 01.07.2017 мероприятия конкурсного производства не выполнялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период подлежит снижению на 11 000 руб.

Таким образом, требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства правомерно удовлетворено частично в размере 162 580,65 руб.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, судом первой инстанции правомерно отклонен, с учетом того, что сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возможно лишь после завершения всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 07.09.2017.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос» продлен до 07.12.2017 в связи с необходимостью завершения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом возражений по вопросу продления срока конкурсного производства от уполномоченного органа не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не проведена инвентаризация дебиторской задолженности и не произведен поиск зарегистрированного за должником трактор и прицепа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2017), которым прекращено производство по делу о признании ООО «Космос» несостоятельным (банкротом), согласно которому конкурсным управляющим проводились мероприятия по поиску трактора и прицепа, и по взысканию дебиторской задолженности.

Так же конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен перечень мероприятий, выполненных конкурсным управляющим за период конкурсного производства (л.д.32), среди которых также указаны: инвентаризация дебиторской задолженность (сверка с базой «электронное правосудие» и ФССП), поиск спецтехники. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 года по делу № А64-7020/2013 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 года по делу № А64-7020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова