АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3314/2023

г. Белгород

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>) к ФГКУ "Росгранстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта в части

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности, паспорт;

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГКУ "Росгранстрой", индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

1. Признать пункт 11.5.2 государственного контракта от 09.01.2023 № БЛГ 04-104-03/22 на оказание услуг по проведению лабораторного анализа для проверки качества поставляемого дизельного топлива, заключенного между ФГКУ Росгранстрой и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным (ничтожным).

2. Обязать ФГКУ Росгранстрой и индивидуального предпринимателя ФИО2 привести в соответствие с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе пункт 11.5.2 Контракта, установив 15-тидневный срок для возврата обеспечения исполнения Контракта.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 19.12.2023 года).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит принять уточнение исковых требований и признать пункт 11.5.2 государственного контракта от 09.01.2023 № БЛГ 04-104-03/22 на оказание услуг по проведению лабораторного анализа для проверки качества поставляемого дизельного топлива, заключенного между ФГКУ Росгранстрой и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным (ничтожным).

Московская межрегиональная транспортная прокуратура поддержала свое уточненное заявление.

Ответчик признает требования Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Московской межрегиональной транспортной прокуратурой в соответствии с указанием от 11.03.2022 № 140/20 по результатам проведенного мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), в ходе которой установлено, что Белгородским филиалом ФГКУ Росгранстрой 15.12.2022 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на право оказания услуг по проведению лабораторного анализа для проверки качества поставляемого дизельного топлива (закупка № 0326100003622000097).

Данная закупка размещена с установлением преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проведения закупки ФГКУ Росгранстрой (Заказчик) в лице директора Белгородского                     филиала     и                              индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) 09.01.2023 заключен государственный контракт №        БЛГ04-104-03/22 (далее-Контракт). Срок оказания услуг: с 09.01.2023 по 20.12.2023 (п. 1.3).

Порядок обеспечения исполнения Контракта определен разделом 11. Так, в соответствии с пунктом 11.3 Контракта обеспечение исполнения обязательств по нему предоставляется в размере 10 % от цены Контракта и составляет 28 535 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 99 копеек, НДС - не предусмотрен.

Согласно пункту 11.5.2 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения его исполнения, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, возвращаются Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения Исполнителем обязательств.

При этом в пункте 11.6 Контракта определено, что в ходе его исполнения Исполнитель вправе изменить способ обеспечения исполнения Контракта и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта новое обеспечение.

Вместе с тем Контракт является недействительным в части установленных Заказчиком в пункте 11.5.2 условий о сроке возврата обеспечения его исполнения.

Однако Заказчиком, несмотря на установленное ограничение в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства) и закрепленную в пункте 11.6 Контракта возможность замены в ходе исполнения Контракта способа обеспечения его исполнения, в пункте 11.5.2 Контракта установлен 30-тидневный срок для возврата обеспечения его исполнения, тогда как законом предусмотрен 15-тидневный срок.

Полагая, что условия п. 11.5.2 Контракта противоречат действующему законодательству о контрактной системе Московский межрегиональный транспортный прокурор обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом срок возврата заказчиком исполнителю таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Перечень оснований, по которым допускается изменение договора, заключенного по результатам торгов, установлены частью 8 статьи 448 ГК РФ. Согласно пункту 3 части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Контракт преследует цель обеспечения бесперебойного функционирования федерального имущества, одной из гарантий которого является установление ответственности за неисполнение взятых Исполнителем на себя обязательств. Следовательно нарушение требований федерального законодательства при заключении Контракта в рассматриваемом случае посягает на публичный интерес.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Перечень оснований, по которым допускается изменение договора, заключенного по результатам торгов, установлены частью 8 статьи 448 ГК РФ. Согласно пункту 3 части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Контракт преследует цель обеспечения бесперебойного функционирования федерального имущества, одной из гарантий которого является установление ответственности за неисполнение взятых Исполнителем на себя обязательств. Следовательно нарушение требований федерального законодательства при заключении Контракта в рассматриваемом случае посягает на публичный интерес.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

В данном случае прокурор реализует право на обращение в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с функциями надзора, возложенными на транспортных прокуроров.

Пунктом 5.13.1 Контракта определено место оказания услуги - пункты пропуска, расположенные в Белгородской (5) и Воронежской (2) областях.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Учитывая, что местом исполнения Контракта являются пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенные на территории Белгородской области, то иск предъявляется в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пунктов 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок. 

Ответчик уточненные исковые требования признал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о приведении спорных условий контракта в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно, закону о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Признать пункт 11.5.2 государственного контракта от 09.01.2023 № БЛГ 04-104-03/22 на оказание услуг по проведению лабораторного анализа для проверки качества поставляемого дизельного топлива, заключенного между ФГКУ "Росгранстрой" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФГКУ "Росгранстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.