СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12138/2016-ГК

г. Пермь

21 июля 2017 года

Дело № А60-11682/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов от 27 апреля 2017 года,  

принятое судьей Дёминой Т.А., по делу № А60-11682/2016 

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)  

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое  командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН  6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261)  

о взыскании задолженности за услуги связи, установил: 

публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа" (далее – ответчик, ФКУ «ОСК  

Центрального военного округа»), а при недостаточности денежных средств  учреждения с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской  Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, 6 600 683 руб. 32 коп.  задолженности за услуги связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 иск  удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца, а при недостаточности  денежных средств учреждения с субсидиарного ответчика - Министерства  обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации,  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56  003 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ответчика, Министерства обороны  Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

20.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с  заявлением о взыскании с ответчика ФКУ «ОСК Центрального военного  округа», а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного  ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств  казны Российской Федерации, судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела, в сумме 96 259 руб. 93 коп.  

Определением суда от 27.04.2017 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Министерство  обороны Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об  отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера судебных  издержек в связи с его неразумностью. Полагает, что заявленные ко взысканию  расходы на приобретение железнодорожных и авиабилетов, а также расходы на  оплату проживания в гостиницах и оплату суточных, являются  необоснованными, поскольку в городах, в которых расположены суды,  имеются филиалы истца, в связи с чем отсутствовала необходимость в  привлечении представителя из г. Новосибирска. Считает, что истцом не доказан  факт оплаты проезда работника истца.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание  результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела  подтвержден факт несения истцом судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком  ФКУ «ОСК Центрального военного округа», а при недостаточности денежных  средств учреждения субсидиарным ответчиком - Министерством обороны  Российской Федерации.  

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Для обеспечения участия истца в судебных заседаниях, сотрудник истца  Лебедева О.А. направлялась в служебные командировки в качестве  представителя истца. Таким образом, истец понес судебные расходы, связанные  с явкой истца в судебные заседания (оплата билетов к месту судебного  заседания и обратно, оплата проживания в гостинице, агентское  вознаграждение, оплата суточных) на общую сумму 96 259 руб. 93 коп. В  

подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела  представлены: приказы о направлении работника в командировку, авансовые  отчеты; билеты, платежные поручения, акты об оказании услуг агентом, заявки  на проживание в гостинице, акты об оказании услуг (оплата проживания в  гостинице), Положение о порядке направления работников ОАО «Ростелеком»  в служебные командировки.  

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов, связанных с  представительством истца по настоящему делу.  

Довод ответчика об отсутствии необходимости в привлечении истцом  представителя из г. Новосибирска, отклоняется в силу следующего.  

 Из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг связи  ответчику осуществлял истец - ПАО «Ростелеком» в лице Новосибирского  филиала ПАО «Ростелеком», телефонные номера по которым расположены на  территории Новосибирской области. Вся документация, подтверждающая  наличие задолженности ответчика велась Новосибирским филиалом ПАО  «Ростелеком», расчеты в автоматизированной системе АСР «Старт»  осуществлялись непосредственно Новосибирским филиалом «ПАО  «Ростелеком». Поэтому участие в качестве представителя истца в судебных  заседаниях сотрудника Новосибирского филиала «ПАО «Ростелеком»  Лебедевой О.А. явилось целесообразным и обоснованным.  

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает факт  оплаты проезда работника истца доказанным представленными в материалы  дела доказательствами. А перечисление денежных средств в качестве оплаты  проезда не организациям, оказавшим услуги по перевозке и размещению в  гостинице, а на расчетный счет ООО «Фест» обусловлено наличием между  истцом и указанной организацией агентских правоотношений,  предусмотренных Положением о порядке направления работников ОАО  «Ростелеком» в служебные командировки. Между тем, данное обстоятельство  не является основанием для отказа в возмещении расходов, с учетом того, что  представителю истца были оказаны услуги, они оплачены, а договорные  отношения между указанными лицами не являются предметом настоящего  судебного разбирательства.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи  1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом  расходов на оплату билетов к месту судебного заседания и обратно, оплату  проживания в гостинице, агентского вознаграждения, суточных, ответчик в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности  взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не  принимается.  

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет  стороны, виновной в наличии спора.  

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение  ответчика, выразившееся в том, что ответчик, несмотря на то, что проиграл  дело в суде первой инстанции, инициировал рассмотрение судами  апелляционной и кассационной инстанций соответствующих жалоб. Поведение  ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.  

При этом понесенные истцом судебные расходы оценены судом на  предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими  указанным критериям.  

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.04.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017  года по делу № А60-11682/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова