АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-790/2018

г. Ижевск

21 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018г.  Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного  предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по  Удмуртской Республике г.Ижевск к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о  признании недействительным решения, при участии в деле в качестве  третьих лиц, без самостоятельных требований: 1) Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

<

...>) Федерального государственного  унитарного предприятия «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП  «Связь-безопасность» - Управления ведомственной охраны по Удмуртской  Республике, г.Ижевск  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018; 

от Управления: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,  после перерыва - ФИО4 по доверенности от 17.01.2018;  

от третьих лиц: 1) до перерыва – ФИО5 по доверенности от  22.12.2017, после перерыва- ФИО6 по доверенности от 22.12.2017; 2)  не явились, уведомлены;   

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана»  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в  лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике г.  Ижевск (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с  заявлением (с учетом заявления об уточнении предмета заявленных  требований (т.3 л.д.118-120), принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ)  о признании недействительным решения Комиссии Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от  13.12.2017 № ОП 07-06/2017-318 З о признании жалобы необоснованной.  

В обоснование заявленных требований ФГУП «Охрана» Росгвардии  указало, что исходя из текста статьи 8 Закона № 77-ФЗ, ведомственная  охрана может осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся  государственной собственностью и находящихся в сфере ведения  соответствующих федеральных государственных органов, либо осуществляет  защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения  соответствующих федеральных государственных органов. Осуществлять  защиту охраняемых объектов, не находящихся в сфере ведения  соответствующих федеральных государственных органов, ведомственная  охрана не вправе.  

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации, ведомственная охрана (ФГУП  «СВЯЗЬ-безопасность») создается и предназначается для защиты  охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и  находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему  ФОИВ.  

Из содержания статьи 8 Закона № 77-ФЗ не следует право  ведомственной охраны находящейся в сфере ведения конкретного  федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную  охрану всех без исключения объектов, поименованных в постановлении  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.  

В результате неправомерных действий Управления Росреестра по  допуску к участию в закупке ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (организации  неуполномоченной на охрану объектов Управления Росрееетра по  Удмуртской Республике), и принятии решения о заключения с ним  государственного контракта, заявитель был объективно лишен возможности  реализации уставных видов деятельности в части осуществления охраны  объектов Управления Росрееетра по Удмуртской Республике и получения  доходов от деятельности по охране указанных объектов, а также пополнения  доходов федерального бюджета в виде отчислений ФГУП «Охрана»  Росгвардии соответствующих процентов (25%) от прибыли согласно  постановлению Правительства РФ от 10.04.2002 № 228.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике (далее Удмуртское УФАС России, Управление) требования  заявителя не признало, в отзыве на заявление указало, что в соответствии с  пунктом 7 части 2 статьи 3, а также статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №  2487-1 не допускается частная охранная деятельность, связанная с  обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,  перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не  распространяется, утверждён Постановлением Правительства РФ от  14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности».  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти.  Оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов  в отношении зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающей к  ним территории Управления Росреестра по Удмуртской Республике лицами,  осуществляющими частную охранную деятельность, действующим  законодательством не предусмотрено.  

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее  деятельность унитарных предприятий, осуществляющих ведомственную  охрану государственных объектов, в отношении которых не допускается  осуществление частной охранной деятельности, а также Устав ФГУП  «СВЯЗЬ-безопасность» не содержат запрета для ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» на охрану объектов, в отношении которых не допускается  осуществление частной охранной деятельности и не находящихся в прямом  ведомственном подчинении органа исполнительной власти, принявшего  решение о создании ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».  

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит  требований к тому, каким именно документом подтверждается соответствие  участника закупки услуг по охране объекта, подлежащего государственной  охране, требованиям законодательства Российской Федерации.  

Представленные в составе аукционной заявки участника закупки  ФГУП «Связь-безопасность» документы, а именно Устав, письма директора  филиала ФГУП «Связь-безопасность» по ФИО7 ФИО8 от 27.11.2017  исх. №№ 2697, 2698, указывают на то, что у аукционной комиссии имелись  достаточные основания для принятия решения о том, что участник закупки  ФГУП «Связь-безопасность» соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации к лицам, осуществляющим охрану объекта,  подлежащего государственной охране, и, следовательно, о том, что  аукционная заявка указанного участника закупки соответствует требованиям  документации об Аукционе.  

Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Федеральное  государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» в лице  филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны  по Удмуртской Республике (далее ФГУП «Связь-безопасность») считают,  что решение Удмуртского УФАС России является законным, обоснованным,  поддержали доводы Удмуртского УФАС России по основаниям, изложенным  в отзывах (т.3 л.д.78-81, 91-92), указав, что действующее законодательство и  учредительные документы ФГУП «Связь-безопасность» не предусматривают  ограничений на охрану объектов, не находящихся в прямом ведении  Минкомсвязи России, силами ее ведомственной охраны. Данная позиция  поддерживается мнением Федеральной антимонопольной службы,  изложенной в письмах от 29.09.2016 № АД/67167/16, от 01.06.2017   № РП/36794/17, от 13.10.2017 № ИА/70852/17 и судебной практикой.  

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 в Удмуртское УФАС России  поступила жалоба филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской  

Республике на действия аукционной комиссии при проведении аукциона.  Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике полагат, что  поскольку Управление Росреестра по Удмуртской Республике не относится к  сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации и подведомственных ему федеральных органом исполнительной  власти, то ФГУП «Связь-безопасность» не вправе осуществлять  государственную охрану объектов и имущества Управления Росреестра по  Удмуртской Республике.  

В ходе проведения внеплановой проверки по рассмотрению жалобы,  Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее.  

23.11.2017 Управление Росреестра по Удмуртской Республике  (Заказчик) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0113100000417000115 о  проведении электронного аукциона, а также аукционную документацию на  оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима  на объектах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Удмуртской Республике. Начальная (максимальная) цена  контракта установлена в размере 2 096 463 ,78 рублей. Дата проведения  аукциона в электронной форме - 04.12.2017.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок  от 01.12.2017 для участия в аукционе подано 5 заявок; решением аукционной  комиссии все участники закупки, подавшие заявки для участия в Аукционе,  допущены для участия в аукционе (т.3 л.д.63-64).  

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.12.2017  аукционные заявки участников закупки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  (заявка № 2), ФГУП «Охрана» Росгвардии (заявка № 1) признаны  соответствующими требованиям документации об аукционе; победителем  электронного аукциона признано ФГУП «Связь-безопасность» (т.3 л.д.65-66).  

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией Удмуртского УФАС  России 13.12.2017 принято решение по делу № ОП 07-06/2017-318 З, в  соответствии с которым жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской  Республике на действия аукционной комиссии при проведении электронного  аукциона «Оказание услуг по осуществлению пропускного и  внутриобъектового режима на объектах Управления» (номер закупки в  Единой информационной системе в сфере закупок - 0113100000417000115)  признана необоснованной.  

ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Удмуртской Республике,  считая решение Комиссии Удмуртского УФАС России незаконным,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными необходима совокупность двух условий:  несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными  способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются  конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием,  двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый  аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст.24 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования,  проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее  оператором.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки  заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том  числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом  закупки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и  документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в  соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части  соответствия их требованиям, установленным документацией о таком  аукционе.  

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых  частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о  соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и  по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия  указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о  подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в  реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на  электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).  

На основании ч. 6 ст.69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном  аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и  информации, которые предусмотрены частью 11 ст.24.1, частями 3 и 5 ст.66  Закона № 44-ФЗ (п.1), несоответствия участника аукциона требованиям,  установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) ст. 31 названного Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, объектом спорной  закупки являлось оказание услуг по осуществлению пропускного и  внутриобъектового режима на объектах Управления (извещение   № 0113100000417000115). На участие в спорном аукционе подано 5 заявок.  

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе, согласно протоколу подведения итогов аукциона от  04.12.2017, заявки №№ 3,4, 5 признаны не соответствующими требованиям;  аукционные заявки участников закупки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  (заявка № 2), ФГУП «Охрана» Росгвардии (заявка № 1) признаны  соответствующими требованиям документации об аукционе; победителем  электронного аукциона признано ФГУП «Связь-безопасность» (т.3 л.д.65-66).  

По результатам рассмотрения жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии в  лице филиала по Удмуртской Республике, Удмуртское УФАС России  пришло к выводу о том, что действующее законодательство Российской  Федерации, регулирующее деятельность унитарных предприятий,  осуществляющих ведомственную охрану государственных объектов, в  отношении которых не допускается осуществление частной охранной  деятельности, а также Устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не содержат  запрета для ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на охрану объектов, в отношении  которых не допускается осуществление частной охранной деятельности и  которые не находятся в прямом ведомственном подчинении органа  исполнительной власти, принявшего решение о создании ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность»; ФГУП «Охрана» Росгвардии не представлены доказательства,  подтверждающие наличие оснований, из числа тех, что указаны в части 6  статьи 69 Закона о контрактной системе, для признания аукционной заявки  участника закупки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (заявка № 2)  несоответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с чем,  жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике была  признана необоснованной.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение  Удмуртского УФАС России от 13.12.2017 № ОП 07-06/2017-318 З  соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, является законным и  обоснованным, исходя из следующего.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О  государственной охране» (далее – Закон о государственной охране) под  государственной охраной понимается деятельность по обеспечению  безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых  объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного  осуществления государственной власти в Российской Федерации и  исполнения международных обязательств Российской Федерации,  осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных,  охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических,  информационных и иных мер.  

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной охране  государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской  Федерации, федеральных конституционных законов, данного Федерального  закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, а также международных договоров Российской  Федерации.  

Понятие ведомственной охраны определено в ст. 1 Федерального закона  от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», под которой понимается  совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной  охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями  органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты  охраняемых объектов от противоправных посягательств. Имеющие право на  создание государственной ведомственной охраны федеральные органы  исполнительной власти определяются Правительством Российской  Федерации (ч. 1 ст. 5 Закона о ведомственной охране).  

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана  осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной  собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих  федеральных государственных органов.  

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ограничение  деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления  охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся  в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной  власти и организаций не установлено. Какого-либо указания на  ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности  исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация  ведомственной охраны была создана, также не содержится.  

Таким образом, Закон о ведомственной охране не устанавливает запрета  на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты,  

находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов  исполнительной власти и организаций.  

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не  содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны  исключительно задачами в отношении только подведомственных ей  объектов, участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые  заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам  закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.  

Во исполнение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 № 587  «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»  (утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не  распространяется (далее - постановление Правительства РФ № 587), в  котором не установлены исключительные полномочия какой-либо  организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная  охранная деятельность не распространяется. В составе объектов,  подлежащих государственной охране, содержащихся в указанном Перечне,  поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения,  прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов  законодательной и исполнительной власти, органов законодательной  (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.  

С учетом изложенного деятельность ведомственной охраны не является  частной охранной деятельностью, ограничение услуг постановлением  Правительства РФ на нее не распространяется.  

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, управление  Росреестра является федеральным органом исполнительной власти; в  соответствии с постановлением Правительства РФ № 587 является объектом,  подлежащим государственной охране. Территориальные органы Росреестра  также являются объектами, подлежащими государственной охране,  находящиеся в сфере ведения соответствующего федерального  государственного органа, что сторонами не оспаривается.  

Согласно ч.7 ст.8 Закона о ведомственной охране перечень охраняемых  объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны  федеральными органами исполнительной власти и организациями и  утверждается в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000   № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее – постановление  Правительства РФ № 514) утвержден Перечень федеральных органов  исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, а  также перечни охраняемых объектов и вносимые в них изменения, которые  

утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов  исполнительной власти (п. 2 данного постановления).  

В соответствии с данным перечнем (в редакции Постановления  Правительства РФ от 03.08.2018 № 909) к числу федеральных органов  исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию  государственной ведомственной охраны, отнесено Министерство цифрового  развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009   № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  (далее-Положение № 775).  

 В соответствии с п.2 Положения № 775 ведомственная охрана создается  Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов,  являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере  ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов  исполнительной власти.  

Согласно Положению № 775 ведомственная охрана Министерства  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  состоит из органа управления ведомственной охраны, которым является  федерального государственное унитарное предприятие. Деятельность органа  управления осуществляется в соответствии с его уставом и  законодательством Российской Федерации. Территориальные подразделения  ведомственной охраны создаются в федеральных округах и субъектах  Российской Федерации в форме филиалов предприятия.  

С учетом положений ст. 2 Закона о ведомственной охране и  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» Министерству цифрового  развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  предоставлено право наделять унитарное предприятие гражданскими  правами, соответствующими предмету и целям его деятельности,  предусмотренные в Уставе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».  

Согласно Устава ФГУП «Связь-безопасность» (т.2 л.д.4-14),  представленного в материалы дела, утвержденного приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497  (далее - Устав), данное юридическое лицо является ведомственной охраной  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,  осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов,  подлежащих государственной охране), являющихся государственной  собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих  федеральных органов исполнительной власти в области информационных  технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и  средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической  деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных  услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов  

иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами  (п.2.2.1 Устава).  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Закон о  ведомственной охране, Положение № 775, Постановление Правительства РФ   № 587, Устав ФГУП «Связь-безопасность», не содержат условий,  ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации (Министерства цифрового  развития, связи и массовых коммуникаций) исключительно задачами в  отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану  силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не  находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной  власти, имеющих право на ее создание.  

Таким образом, в случае проведения отбора исполнителя по контракту  на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный  Постановлением Правительства РФ № 587, применением конкурентных  способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные  государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с  Федеральным законом «О ведомственной охране» и осуществляющие  ведомственную охрану, в том числе ФГУП «Связь-безопасность»  соответственно, данная организация имеет право осуществлять охрану  объектов, являющихся государственной собственностью, и не включенных в  перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран, в связи с  чем аукционной комиссией правомерно признана заявка ФГУП «Связь- безопасность» соответствующей требованиям, установленным в  документации об электронном аукционе о закупке.  

При изложенных обстоятельствах Комиссия Удмуртского УФАС  России правомерно признала жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии по  Удмуртской Республике необоснованной.  

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в Определении от 19.06.2018 № 309-КГ18-7409, позиции  Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях от  22.02.2018 № Ф09-7147/17, от 08.06.2018 № Ф09-805/18, от 06.07.2018 № Ф09- 1371/18.  

Доводы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике,  изложенные в заявлении, пояснениях судом отклоняются, как основанные на  ошибочном толковании закона.  

Кроме того, заявителем не указано и не представлено соответствующих  доказательств нарушения прав и законных интересов ФГУП «Охрана»  Росгвардии по Удмуртской Республике оспариваемым решением  Удмуртского УФАС России.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя  надлежит отказать полностью.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

В судебном заседании ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской  Республике заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в  размере 3000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему дела, ранее  уплаченной госпошлины по платежному поручению № 389 от 15.04.2016 в  сумме 4723 рублей.  

На основании ст. 104 АПК РФ судом произведен зачет государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 389 от 15.04.2016, в счет  оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по настоящему делу  при подаче заявления.  

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере  1723 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.  

Представленные ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской  Республике с заявлением платежные поручения от 26.07.2017 №№ 1162, 1163  без ходатайства о зачете, подлежат возврату заявителю.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики   

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного  предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по  Удмуртской Республике г.Ижевск, как несоответствующего Федеральному  закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании  недействительным решения Комиссии Управления Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от  13.12.2017 по делу № ОП 07-06/2017-318 З, отказать полностью.  

2. Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской  Республике г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 1723  рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от  15.04.2016 № 389.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

 Судья Т.С.Коковихина