ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68347/2015

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Михайлова И. В., по доверенности от 27.02.2018; 

от ответчика: Агеев А. В., по доверенности от 24.12.2018; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33009/2018)  ООО "Титан Демонтаж Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-68347/2015 (судья Корж Н.Я.), 

принятое по заявлению ООО "Титан Демонтаж Строй" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" к ООО "Титан Демонтаж Строй " о взыскании, 

третьи лица: ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М"; ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", 

установил:

открытое акционерное общество "ТЭЦ-ЗИЛ" (далее – ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй " (далее - ООО "Титан Демонтаж Строй") о взыскании 19 937 299, 39 рублей ущерба, возникшего в связи с повреждением имущества в результате отключения энергопотребления на территории СМО ЗМЛ  при производстве не согласованных с эксплуатирующей КЛ-10кВ организацией ООО «Энергоблок» земляных работ в охранной зоне кабельной линии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017,  в удовлетворении иска отказано.

ООО "Титан Демонтаж Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с  ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" 950 000 рублей  судебных расходов, а также 50 000 рублей на оценку расходов, понесенных в связи с проведением  ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» оценки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 заявление удовлетворено частично, с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в пользу ООО "Титан Демонтаж Строй" взыскано 200 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО "Титан Демонтаж Строй" просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом чрезмерности заявленных к взысканию ответчиком судебных расходов. 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста от 10.09.2018 № 52/18, которым, по мнению ответчика, подтверждается разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Титан Демонтаж Строй" (заказчик) и ИП Агеевым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2015 №2015-68347, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика (в суде первой инстанции) по делу А56-68347/2015 по иску АО «ТЭЦ-ЗИЛ» о взыскании с ООО "Титан Демонтаж Строй"  19 937 299, 39 рублей убытков. 

В последующем между ООО "Титан Демонтаж Строй" (заказчик) и ИП Агеевым А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 09.02.2017 № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при  рассмотрении апелляционной жалобы АО «ТЭЦ ЗИЛ» на решение суда от 29.12.2017 по делу №А56-68347/2015.

В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, ООО "Титан Демонтаж Строй"  представило акты об оказании услуг  от 06.02.2017  №1, от 30.03.2017 № 2, от 01.08.2017 № 3, а также отчеты от 16.01.2017 № 1, от 30.03.2017 № 2.

Согласно пункту 3.1. договора от 02.11.2015 №2015-68347 за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заказчик оплачивает исполнителю 700 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 1 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции  составила 250 000 рублей. 

Факт оплаты услуг представителя  подтверждается платежными поручениями от 17.03.2017 №8496  на сумму 140 000 рублей, от 19.07.2017 №8866  на сумму 200 000 рублей, от 11.09.2017 №9044 на сумму 150 000 рублей, от 27.09.2017 №9148  на сумму 70 000 рублей, от 05.10.2017 №9201  на сумму 70 000 рублей, от 30.10.2017 №9326 на сумму 200 000 рублей, от 21.11.2017 №9477 на сумму 120 000 рублей.

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по делу №А56-68347/2015 составила 950 000 рублей. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления о взыскании судебных расходов истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости услуг - юридического обслуживания клиента по представлению интересов ООО «Титан Демонтаж Строй» в арбитражном процессе по делу А56-68347/2015 по состоянию на период рассмотрения спора, а именно: с декабря 2015 года по июль 2017 года, однако, в последующем истец заявил ходатайство об отказе от ходатайства о проведении экспертизы. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах  первой и апелляционной инстанций, на заявленную сумму 950 000 рублей, документально подтверждены, однако, с учетом объема оказанных услуг и разумных пределов подлежат возмещению в размере 200 000 рублей. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на заключение от 10.09.2018 № 52/18, не принимается апелляционным судом, поскольку данное заключение специалиста не является безусловным доказательством, подтверждающим разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов по составлению оценки, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с тем, что не являются обязательными в связи с реализацией права на судебную защиту.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-68347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина