ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-107943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 18.09.2019

от ответчика – ФИО2 дов. от 29.09.2020

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паер+»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паер+» (далее – ООО «Паер+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (далее – ООО «ФИО3.», ответчик) о взыскании: 

- по договору № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 - неустойки в размере 11 673 354 руб. 64 коп. за период с 05.07.2019 по 02.09.2020, суммы гарантийного удержания (2,5%) в размере 3 210 902 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (27 402 240 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно; 

- по договору № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 - неустойки в размере 22 353 руб. 04 коп. за период с 05.07.2019 по 02.09.2020, суммы гарантийного удержания (2,5%) в размере 63 947 руб. 63 коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (52 471 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ФИО3.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ФИО3.» и ООО «Паер+» были заключены договоры № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 и № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории по проекту «Тематический парк аттракционов «Парк будущего», расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 1 «Преамбула» данных договоров субподряда, конечным заказчиком работ является АО «ВДНХ», заключившее с ответчиком 04.04.2017 договор № 442/17/28 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании результатов конкурса в электронном виде. 

Оплата выполненных истцом работ по договорам субподряда частично производилась Департаментом финансов города Москвы с лицевого счета ответчика. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40- 251421/2019 взыскано с ООО «ФИО3.» в пользу ООО «Паер+» по договору № IE/02771 18/EST от 11.05.2018 долг в размере 52 471 руб. 92 коп., по договору № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 долг в размере 27 402 240 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 274 руб. 

Данным решением было установлено, что «...в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ указанное в договоре отлагательное для оплаты условие подлежит признанию наступившим, поскольку ответчик недобросовестно препятствует его наступлению, не выполняя обязательств по основному договору подряда, заключенному с АО «ВДНХ»... ответчик не предпринял необходимых действия по выполнению своих обязательств по основному договору от 04.04.2017 № 442/17/28, в том числе, по надлежащей сдаче результата работ заказчику – АО «ВДНХ», в чем усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (ответчика) от добросовестного поведения.».

Как установлено указанным выше решением суда, ответчиком приняты выполненные истцом работы по договору № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 на общую сумму 27 402 240 руб. 94 коп. 

Ответчиком также приняты выполненные истцом работы по договору № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 на общую сумму 52 471 руб. 92 коп. 

Пунктами 20.12 договоров субподряда за несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена неустойка - 0,1%. 

Письмом исх. № 60/19 от 05.07.2019 истец уведомил ответчика о приостановке работ с 05.07.2019 в связи с бездействием заказчика (не представляются площадки для выполнения работ, задержки по оплате уже принятых работ). 

Истец письмом от 11.06.2020 № 31/2020 в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушениями обязательств со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 23.6 договоров, договор считается расторгнутым через 30 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Расторжение договоров влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (пункт 23.8 договора). 

В соответствии с пунктом 23.9 договоров, при прекращении настоящего договора генеральный подрядчик выплачивает подрядчику только сумму за объем выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ в момент расторжения договора прекращено не было. Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства. 

Пунктами 20.12. договоров субподряда за несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена неустойка – 0,1%.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составит: по договору № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 в размере 11 673 354 руб. 64 коп. за период с 05.07.2019 по 02.09.2020; по договору № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 в размере 22 353 руб. 04 коп. за период с 05.07.2019 по 02.09.2020.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании неустойки - по договору № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (27 402 240 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно; по договору № IE/02771_18/EST от 11.05.2018 неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (52 471 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с пунктом 5.11 договоров, оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в порядке, установленным настоящим разделом за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости, содержащейся в справке о выполненных работах и затратах (КС-3) за отчетный период. 

При этом, в соответствии с пунктом 5.12.1 договоров, гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается не позднее 30 дней после подписания генеральным подрядчиком и АО «ВДНХ» акта приемки законченного строительством объекта, при условии, что ни генеральный подрядчик, ни АО «ВДНХ» не выявят недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании неустойки и уплате суммы гарантийного удержания ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  157, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 421, 453, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив правомерность взыскания гарантийных удержаний, просрочку в оплате выполненных работ и отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии третейской оговорки, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что настоящий спор не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку не является спором исключительно частного характера между частными лицами, который может рассматриваться третейским судом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании суммы гарантийного удержания подлежат отклонению судом  округа.

Судами установлено, что стороны обусловили исполнение денежного обязательства по выплате подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 2,5 % (пункт 5.12.1. договоров) наступлением обстоятельств (подписания акта по форме КС-14 и отсутствие недостатков, выявленных генподрядчиком и заказчиком), зависящих от воли ООО «ФИО3.» и третьего лица – АО «ВДНХ (ст.157 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки. 

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон. 

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о наступлении срока по выплате гарантийного удержания, поскольку в отсутствии сдачи результата работ заказчику, ответчиком не предприняты также действия, необходимые для подписания Генеральным подрядчиком и АО «ВДНХ» акта приемки законченного строительством объекта, что препятствует выплатам согласно п.5.12.1 спорных договоров субподряда, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А40-107943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба 

                                А.И. Стрельников