АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40796/2021

г. Нижний Новгород                                                                    05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-749), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании 

заявление акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), 

к ответчику ФИО1, г.Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород, ФИО3, г. Дзержинск Нижегородской области, 

о взыскании 11 203 935руб. 73коп,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО4 – представитель по доверенности,

ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 г.Нижний Новгород о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 11203935 руб.73коп. убытков.

Определение от 25.08.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, бывших учредителей ответчика ФИО2, г.Нижний Новгород, ФИО3, г.Дзержинск Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу №А43-14695/2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022), в удовлетворении иска отказано. Взыскано с акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в пользу  ФИО1 г.Нижний Новгород 30000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу № А43-40796/2021 в части взыскания судебных расходов отменено. В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ФИО6 в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» 1500руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А43-40796/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – без удовлетворения.

13.01.2025 АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось в  суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу №А43-40796/2021  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» указало следующие обстоятельства.

13.11.2024 АО «ИП «Ока-Полимер» стало известно, что между ООО «Армгласс», в лице генерального директора ФИО1, и гражданином ФИО1 02.11.2020 был заключен договор уступки права требования (цессии).

В рамках договора от 02.11.2020  ООО «Армгласс» (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял право (требование) в истребовании и возврате задолженности у должника ПК «Артель Вяхирева» в размере 5 925 928 руб. 20коп. Согласно пункту 3.1. договора цедент уступает право требование безвозмездно. Цессионарий не вносит за уступку права требования (цессию) плату или иное встречное представление.

Вышеуказанная сделка, совершалась при наличии фактической заинтересованности генерального директора (ФИО1), его действия, на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, являются доказательством вывода активов ООО «Армгласс», свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств. Сведения о такой сделке не были отражены в бухгалтерском учете ООО «Армгласс».

После завершения судебного разбирательства, не неся ответственности перед кредиторами, ФИО1 обращается в суды и предъявляет ко взысканию требования, основанные на дебиторской задолженности ООО «Армгласс», что подтверждается Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-14681/2024.

По мнению заявителя, наличие на момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу А43-40796/2021 договора уступки права требования, сокрытие вышеуказанного документа, неотражение в бухгалтерском учете, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу № А43-40796/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «ИП «Ока-Полимер» узнало об указанных обстоятельствах 13.11.2024 из уведомления ФИО7, к которому ФИО1 был предъявлен исполнительный лист. 

ФИО1 представил возражения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что ФИО7 является одновременно председателем Совета директоров АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер»  учредителем в ПК «Артель Вяхирева», в связи с чем ФИО8 должен был узнать об уступке прав требования, которое было направлено в адрес ПК «Артель Вяхирева» 21.12.2022.

Рассмотрев заявленные АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», доводы, изучив представленные в обоснование заявления документы, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных процессуальных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

В силу части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 ФИО7 обратился в АО «ИП «Ока-Полимер» сообщив, что ФИО1 осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Армгласс» на основании договора уступки права требования, заключенному между ООО «Армгласс» и ФИО1

Требования о взыскании заложенности по вышеуказанному договору были заявлены ФИО1 в Дзержинский городской суд и Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-14681/2024), по результатам рассмотрения которого, ФИО1 были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серия ФС №040323917 по делу №А43-14681/2024 от 13.09.2024, предъявленный ФИО7 12.11.2024 ко взысканию суммы задолженности в размере 1 340 000 руб. 00коп. долга, 24288руб. государственной пошлины, в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам производственного кооператива «Артель Вяхирева».

Согласно материалам дела требования ФИО1 о взыскании задолженности к ПК «Артель Вяхирева» были направлены 21.12.2022.

Таким образом, АО «ИП «Ока-Полимер» не знало и не могло знать о том, что в ФИО1 совершил сделку по уступке прав требования 02.11.2020, указанная информация также в адрес суда на момент вынесения решения по делу №А43-40796/2021 (12.01.2023) не доведена.

Отсутствие данной информации на момент вынесения решения по делу №А43-40796/2021 является существенным, влияющим на выводы суда при принятии судебного акта 12.01.2023.

Довод ответчика о том, что ФИО7 как учредитель в ПК «Артель Вяхирева» должен был знать о предъявлении указанного требования, переданного в рамках договора цессии от 02.11.2020, судом рассмотрен и отклонен, так как учредитель ПК «Артель Вяхирева» мог не знать на 12.01.2023 о заключении договора цессии.

Более того, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является существенным, что суд не знал заключении договора цессии от 02.11.2020 совершенной должником по настоящему делу, а именно ФИО1, как  генеральным директором ООО «Армгласс» и физическим лицом ФИО1

Данные обстоятельства признаются арбитражным судом достаточными для пересмотра решения от 19.01.2023 по делу №А43-40796/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение подлежит отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу №А43-40796/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу №А43-40796/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Назначить рассмотрение иска акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), к ответчику ФИО1, г.Нижний Новгород, в судебное заседание на 17 июня 2025 года в 10 час. 00 мин. Заседание состоится в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7 кабинет 217.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                           Н.В.Трошина