АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10627/2022

г. Чебоксары

17 июля 2023 года

17 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,                      ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашхолдинг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> кабинет 14,

и ФИО8, г. Одесса,

о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав, 

с привлечением третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 311213013900058, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца посредством онлайн-заседания – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (сроком до 24.10.2023), ФИО5 по доверенности от  10.01.2023 (сроком до 24.10.2023),

от ответчика ООО "Техмашхолдинг" – ФИО6 по доверенности от 10.01.2021 (сроком до 31.12.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашхолдинг" и ФИО8 о взыскании с ответчиков солидарно 75 000 руб., в том числе: 

- за нарушение исключительного права на фотографию "Ковши с расплавленным металлом" путем воспроизведения в размере 25 000 руб. и  доведения до всеобщего сведения 25 000 руб., 

-  за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Ковши с расплавленным металлом", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя использовал на сайте http://pellete.ru/ фотографию  "Ковши с расплавленным металлом", исключительные права, на которую принадлежат фотографу ФИО7, с которым у истца заключен договор доверительного управления исключительными правами №Б01-03/22 от 01.03.2022; также на фотографии отсутствует информация об авторском праве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца привлек в качестве соответчика ФИО8.

Определением от 07.06.2023 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительными пояснениями от 02.06.2023 указал, что принадлежность сайта ответчику не вызывает сомнений, в ответе на претензию от 30.11.2021 ответчик указал, что сайт http://pellete.ru/  создан по его заказу ИП ФИО3

Представитель ответчика ООО "Техмашхолдинг"  иск не признал, отзывом от 14.12.2022 пояснил, что общество не является надлежащим ответчиком и отношения к спорному сайту не имеет.

Ответчик ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочных представителей не обеспечил,  отзыв не представил. 

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска, при этом суд исходит из следующего.

Истцом в сети интернет 29.03.2022 обнаружено и зафиксировано, что на сайте chslovo.com размещена фотография "Ковши с расплавленным металлом" (далее - фото) по адресу http://pellete.ru/.

Как следует из материалов дела и подтверждено третьим лицом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является ФИО7 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации  автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяется, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотография была впервые опубликована 13.05.2011 её автором в своём личном блоге в сети "Интернет": по адресу https://victorborisov.livejoumal.com/219111.html. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "© victorborisov.ru".

В материалах дела имеется CD-диск, просмотренный в ходе исследования доказательств по делу, содержащий полноразмерное фотографическое произведение, а также видеофиксацию нарушения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 5D Mark II, то есть профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 24.12.2010, 14:36. Размер изображения составил 5616х3744.

ФИО7 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Между ФИО7  (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22, согласно условиям которого, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении №30, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Одновременно с договором подписано приложение №30 от 01.03.2022, по которому переданы права в управление на спорную фотографию.

Третье лицо – ФИО7 подтвердил факт заключения договора, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

По мнению истца ООО "Техмашхолдинг" (ответчик) является компанией, на сайте которой было допущено нарушение, сайт функционирует в интересах данного общества, администрируется им либо по его указанию или с его ведома, сайт разработан по заказу ООО "Техмашхолдинг".

При оценке доводов истца о надлежащем ответчике по делу подлежит установлению лицо, которое является администратором доменного имени и владельцем именно спорного сайта адресу http://pellete.ru/ в период совершения нарушения – 29.03.2022 - период фиксации страницы сайта адресу https://pellete.ru/stal/kak-pravilno-zakalit-stal.html, на которой расположено фото, иной период использования фотоснимка истцом не подтвержден.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее -Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежат установлению в рамках данной категории споров.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011 -18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации). С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса "whois", если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов. Владелец же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. 

По общему правилу владелец сайта может быть также установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Согласно сведениям регистратора ООО "АКТИВ.ДОМЭИНС", администратором доменного имени http://pellete.ru/является ответчик - ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р., плату за использование доменного имени в 2022 году производил плательщик ФИО8 (л.д. 62).

Проанализировав видеозапись фиксации правонарушения на СД-диске, архивные документы - скриншоты страниц сайта http://pellete.ru/, произведенные истцом на период фиксации нарушения исключительных прав на фото 29.03.2022, учитывая, что ссылка в договорах ООО "Техмашхолдинг" имеется на иной сайт – www.tehmashholding,ru, на первой странице сайта содержалась информация о "группе компаний ТЕХМАШХОЛДИНГ", суд полагает, что данной информации, содержащей лишь часть наименования "Техмашхолдинг" недостаточно для идентификации такого лица в качестве фактического владельца сайта.

Во-первых, на спорном сайте отсутствует указание именно на ООО "Техмашхолдинг", отсутствуют идентификационные данные этого лица (ИНН, ОГРН, реквизиты банковского счета) (л.д. 9-12).

Во-вторых, указанный на сайте телефон 

<

***> обществу "Техмашхолдинг" не принадлежит (л.д. 105).

В-третьих, истец не доказал наличие взаимосвязи общества с владельцем домена ФИО8

Из представленных обществом отчетов СЗВ-М за январь-декабрь 2022 года усматривается, что работника ФИО8 в обществе "Техмашхолдинг" не имеется (л.д.93-104).

По сведениям регистратора адрес ФИО8 – г. Одесса, Украина (л.д. 53), последний установленный судом адрес в Российской Федерации – г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), откуда он выехал  с 10.02.2015 (л.д. 71).

Указанный при регистрации домена ФИО8 мобильный номер по данным ПАО "Мегафон" принадлежал  ФИО8 (л.д. 77-78).

Из письма ответчика № 06 от 24.01.2021, адресованного истцу, следует, что по поручению ответчика третьим лицом ФИО3 разработан лишь макет сайта, доказательств его передачи обществу "Техмашхолдинг", его регистрации им, осуществления наполнения сайта контентом именно данным обществом материалы дела не содержат (л.д. 126- оборот).

По утверждению общества, группы компаний "Техмашхолдинг" также не существует.

Общество "Техмашхолдинг" не только не входит в перечень компаний, размещенный на спорном сайте, а напротив, является дочерней компанией ОАО "Текстильмаш" (ИНН 

<

***>), которое является его единственным учредителем со 100 % долей в уставном капитале, в этой связи использование  ответчиком телефонного номера, принадлежащего учредителю, является ординарным.

Указание данного номера при проведении обществом "Техмашхолдинг" электронных торгов свидетельствует только об использовании им телефонного номера материнской компании, а не о фактическом владении спорным сайтом.

У общества имеется собственный сайт www.tehmashholding.ru, который начал функционировать в 2018 году.

Таким образом, однозначной информации о том, что заявленный истцом ответчик - ООО "Техмашхолдинг" является фактическим владельцем спорного сайта ни на сайте, ни в материалах дела не содержится.

Более того, спорная фотография до настоящего времени размещена на сайте;  очевидно, что если бы общество имело возможность распоряжаться спорным сайтом, оно таковую использовало бы, удалив спорное фото из сети.

Кроме того, администратором доменного имени http://pellete.ru/ является гражданин ФИО8, которым возражения в ходе рассмотрения дела не заявлялись, факт администрирования спорного сайта не оспаривался.

В силу чего в рассматриваемом споре подлежат применению положения абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Суд отклоняет довод истца о солидарной ответственности ответчиков, как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.1  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение ответчиками совместной деятельности на сайте http://pellete.ru/, в частности при размещении спорной фотографии совместно с владельцем сайта ФИО8

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совместно совершили действия, направленные на размещение спорного фото на сайте http://pellete.ru/ как совместные владельцы сайта, истцом не представлено.

Судом установлено, что официальным сайтом ООО "Техмашхолдинг" является сайт www.tehmashholding.ru, на который имеется ссылка в договорах ООО "Техмашхолдинг" с третьими лицами.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО "Техмашхолдинг" о том, что данное общество не является владельцем спорного сайта, обратного истцом не доказано.

Тот факт, что общество до настоящего времени не предпринимало попыток блокировать действие спорного сайта, с  учетом установленных по делу обстоятельств, а также узкой направленности деятельности общества, имея в виду то, что осуществление защиты является субъективным правом соответствующего лица, а не его обязанностью, принимая во внимание доводы общества о том, что о спорном сайте ответчик узнал после получения претензии истца и наличие такого сайта не мешает ему осуществлять собственную деятельность, суд не находит убедительным доказательством принадлежности этого сайта именно обществу "Техмашхолдинг".

На основании изложенного, ввиду недоказанности нарушения исключительных прав на фото совместными действиями ответчиков, оснований для возложения солидарной ответственности на соответчиков суд не усматривает, равно как и не усматривает причастности общества "Техмашхолдинг" к существованию спорного сайта и тем более размещению на нем спорного фото, в связи с чем исковые требования к ответчику: ООО "Техмашхолдинг", удовлетворению не подлежат, тогда как требования к установленному судом администратору спорного сайта – ФИО8, суд полагает обоснованными как к лицу, осуществившему размещение спорного фотоснимка на сайте http://pellete.ru/.

При этом, о принадлежности сайта ФИО8 стало известно после возбуждения производства по делу, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие возражений ФИО8, получившего определение суда по электронной почте (л.д. 63), руководствуясь частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", дело рассмотрено арбитражным судом по существу.

Какое-либо разрешение ФИО8 на использование фотографии автором не давалось.

Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом запреты, ответчик ФИО8 использовал фотографию "Ковши с расплавленным металлом" без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети "Интернет".

Факт использования спорной фотографии ответчиком ФИО8 подтверждается скриншотами интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Осмотр интернет страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на фото, опубликованном на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном      соблюдении      лицом,      использующим      результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Как    установлено    судом,    автором    фото ФИО7

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Судом также установлено, что ответчиком ФИО8 при размещении фотографии не указано имя автора и источник заимствования.

Таким образом, при использовании фото ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение которого используется.

Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства и индивидуализации в целом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 № С01-1141/2020 по делу А56-108297/2019).

В пункте 56 Постановления № 10 указано, что использование результата интеллектуальной собственности несколькими способам представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушения исключительного права.

Таким образом, расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится по количеству актов публикации фотографий на интернет-страницах.

Расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится по количеству актов доведения фотографии до всеобщего сведения посредством размещения её на интернет-страницах.

Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 № С01-630/2020 по делу № А54-10225/2018).

В пункте 2 просительной части искового заявления истец также просит взыскать компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоснимка, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исковые требования основаны на подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

На фотографии "Ковши с расплавленным металлом", размещенной в блоге автора, присутствует информация, идентифицирующая ФИО7 в качестве автора - "© victorborisov.ru.

Тем не менее, на сайте ответчика фотография воспроизведена и доведена до всеобщего сведения без такой информации об авторском праве, что подтверждается скриншотом и видеозаписью осмотра сайта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации  данное обстоятельство является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена").

Согласно пункту 3 статьи1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации  за  нарушение  указанного  права.   Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пункте 59 Постановления № 10 также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Фотография была использована на сайте ответчика двумя способами - путем ее воспроизведения (п. 1 п.п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), доведения до всеобщего сведения (п.п. 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, требование истца о взыскании компенсации также за два способа неправомерного использования фотографии является обоснованным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в общем размере 75000 руб. за допущенные ответчиком нарушения авторских прав, исходя из следующего расчета: - компенсация за нарушение исключительного права на одну фотографию путем воспроизведения в размере 25 000 руб. и доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.02.2020 по делу №А32-16552/2019 указал на неправомерность снижения размера компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 Постановления № 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, исходя из степени вины ответчика ФИО8, арбитражный суд приходит к убеждению о взыскании общей суммы компенсации в заявленном размере 75 000 руб. с данного ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика ФИО8

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск  к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашхолдинг" оставить без удовлетворения.

Иск к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей компенсации, 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина