Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-51859/17

06 февраля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.18 г.

Полный текст решения изготовлен  06.02.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 439 385,34 руб.,

к ответчику: ООО «Гранит 2010» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 13.12.16 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,                             

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Гранит 2010» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № СТА-0502-14А от 30.01.2014 г. на Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга: а/м Porsche CAYENNE GTS, VIN 

<

***>, о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи имущества в лизинг от 01 февраля 2014 года.

В соответствии с п.2.8. Договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю сумму лизинговых платежей в соответствие с Графиком лизинговых платежей.

Однако задолженность по лизинговым платежам не была погашена Лизингополучателем в полном объеме.

Лизингополучателю была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и оплате начисленных пеней (№ 3917 от 02.06.2015г.), неудовлетворение данной претензии послужило поводом для истца обратиться в суд с настоящим требованием. 

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 406 052 руб. основного долга и 877 794,41 руб. неустойки. Судом ходатайство истца рассмотрено, уточненные требования приняты к производству.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи имущества истцом ответчику в финансовую аренду (лизинг) подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг от 01 февраля 2014 года.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО «ЛК «УРАЛСИБ» свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, заключив договор купли-продажи № СТА-0502-14ДКП от 31.01.14 г., а так же уплатив продавцу платеж за автомобиль.

Вместе с тем, доказательства уплаты ответчиком лизинговых платежей за период действия договора в порядке и размерах, согласованных в графике лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 406 052 руб. (с учетом уточненных требований).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 406 052 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 877 794,41 руб. (с учетом уточненных требований).

В связи с ненадлежащим выполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с 06 октября 2016 года в одностороннем порядке на основании п. 9.2. Общих условий Договора лизинга, о чем в адрес Лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора лизинга (исх. 397 от 06.10.2016).

Согласно данному уведомлению Лизингополучателю было предложено в соответствие с п. 9.3, 9.3.1, 7.2.2. Общих условий выкупить в течение 5 (пяти) рабочих дней предмет лизинга, уплатив задолженность по лизинговым платежам и пеням, сумму лизинговых платежей, следующих за датой, указанной в данном уведомлении о расторжении Договора лизинга, в счет оплаты выкупной стоимости.

В случае невыполнения указанных требований Лизингополучатель уведомлялся о необходимости возвратить предмет лизинга Лизингодателю по указанному в уведомлении адресу в течение 5 (пяти) рабочих дней и сдать его по акту приема-передачи.

Как поясняет истец, предмет лизинга Лизингополучателем не возвращен в нарушение ст. 622 ГК РФ.

Прекращение договора лизинга  в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность ответчика возвратить полученное по договору лизинговое имущество, в связи с чем, требования истца об изъятии предмета лизинга Porsche и возврате его истцу также подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  47 196,93 руб. по платежному поручению № 2148.

Поскольку ходатайством об уточнении иска исковые требования были уменьшены, расходы по уплате госпошлины в размере 31 838,03 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 14 358,97 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранит 2010» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 283 846,41 руб., в том числе:  406 052 руб. основного долга, 877 794,41 руб. неустойки, а так же 31 838,03 руб. судебных расходов.

Изъять у ООО «Гранит 2010» (ИНН 

<

***>) и передать ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) имущество: Porsche CAYENNE GTS, VIN 

<

***>.

 Возвратить ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 14 358,97 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков