1982/2023-382324(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12221/2023  

Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе судьи Сотова А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой  

Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные  

Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Производственная  

коммерческая фирма "Транс-Комплект", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1650375859) о взыскании 497 337 руб. неосновательного обогащения, с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, по доверенности № 1/22 от 04.05.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Транс- Комплект", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 497 337 руб.  неосновательного обогащения.  

Определением суда от 21 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило  заявлении о фальсификации.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от ранее заявленного  ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком.  

В судебное заседание 6 декабря 2023г. истец не явился, извещен, в связи с чем дело  рассмотрено в его отсутствие.  

Ответчик иск не признал, представил универсальные передаточные документы, как  доказательства наличия встречных обязательств.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 октября 2021 года поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью ООО ГК «Коммерческие грузовики» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОЭРА».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года  заявление общества с ограниченной ответственностью ООО ГК «Коммерческие грузовики»  принято к производству  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 года общество с  ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура - конкурсное производство, сроком на 5 месяцев, до 12  октября 2022 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2.  

Как следует из искового заявления, в результате анализа хозяйственной  деятельности конкурсным управляющим было установлено, что платежными поручениями   № 626 от 28.04.2020г., № 813 от 29.05.2020г., № 686 от 12.05.2020г., № 884 от 11.06.2020г.,   № 930 от 17.06.2020г., № 1266 от 19.08.2020г., № 1074 от 15.07.2020г., № 1340 от  01.09.2020г., № 1181 от 31.07.2020г., № 178 от 18.09.2020г., № 1651 от 13.10.2020г.,  

денежные средства в сумме 497 337 руб. были перечислены истцом ответчику, однако,  по данным конкурсного управляющего, наличие встречных обязательств не имеется.  

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 497 337 руб. истцу не вернул, в  том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о  взыскании неосновательного обогащения.  

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к  которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

На основании пункта 3 статьи 126 АПК РФ к документам, прилагаемым к исковому  заявлению относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования.  

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 497 337 руб. истец  представил выписки с расчетных счетов банков, из которых невозможно установить  определить факт перечисления спорных денежных средств.  

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 18 сентября 2023  года истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные банком  платежные поручения и выписки в подтверждение факта перечисления ответчику денежных  средств. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм истцом не были  представлены допустимые доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №  12505/11).  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что  обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70  АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

От ответчика поступил отзыв на заявление, в судебном заседании пояснил, что  действительно 29 июня 2019 года между истцом и ответчиком бы заключен договор  поставки товара № ТК-248.  

В период с 28.04.2020 года по 13.10.2020 года, на основании двусторонних  универсальных передаточных документов, то есть подписанных и скрепленных печатями  организаций ответчик поставил в адрес истца товар.  

Факт получения товара истцом не оспорен. 

Следует отметить, что обязательства по оплате поставленного товара истец не  исполнил, в результате чего ответчик обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд  Республики Татарстан, где решением в виде резолютивной части решения по делу № А65- 

26128/2021 с истца взысканы денежные средства в виде 25 657 руб. задолженности по  договору поставки товара № ТК-248 от 29 июня 2019 года, 7 558 руб. 12 коп. за оказание  юридических услуг, 1 889 руб. 53 коп. расходы по оплате госпошлины.  

По данным ответчика, указанная задолженность по настоящее время истцом не  погашена.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела  представлены надлежащие доказательства наличия встречных обязательств на заявленную  сумму исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении  обязательств исполнением и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные  

Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 12 946 руб. 74 коп. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  

вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.С. Сотов