АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11899/2019

г. Ярославль

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании задолженности по договорам в размере   1220671.42  руб.

 

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 № 81-19/Д); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денвер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 220 671.42 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-11899/2019.

От истца поступило письменное ходатайство, в котором он подтвердил наличие задолженности, считал непризнание иска ответчиком безосновательным, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, указал на необходимость сверки расчетов, полагал, что сумма задолженности по заявленным договорам составляет 339 128.23 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" и Обществом с ограниченной ответственностью "Денвер" заключены договоры поставки от 25.06.2018 № 158, от 06.07.2018 № 349, от 18.07.2018 № 246, от 19.11.2018 № 19-11/2018.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, количество, цена, номенклатура и срок поставки которого определяются спецификацией.

Пункты 2.4, 3.4 договоров предусматривают обязанность покупателя оплатить товар в течение 45 календарных дней (30 календарных дней) с момента приемки товара покупателем.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты принятия товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.5 договоров).

Во исполнение договоров истец поставил ответчику товар на сумму 1 220 671.42 руб., что подтверждается счетами-фактурами и подписанными сторонами товарными накладными.

Из искового заявления, расчета задолженности, претензии следует, что товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 1 220 671.42 руб. в том числе:

- по договору поставки от 25.06.2018 № 158 – 914 238.16 руб. (товарные накладные от 07.12.2018 № 1403, от 11.12.2018 № 1433, от 24.12.2018 № 1443);

- по договору поставки от 06.07.2018 № 349 – 236 000 руб. (товарные накладные от 30.10.2018 № 1316, от 13.11.2018 № 1338, от 25.12.2018 № 1449);

- по договору поставки от 18.07.2018 № 246 – 50 278.27 руб. (товарная накладная от 10.09.2018 № 1172);

- по договору поставки от 19.11.2018 № 19-11/2018 – 20 154.99 руб. (товарная накладная от 05.12.2018 № 1396).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил получение товара по товарной накладной от 10.09.2018 № 1172 на сумму 50 278.27 руб., однако отнес товар к договору поставки от 06.07.2018 № 349. По данным ответчика, задолженность по договору поставки от 18.07.2018 № 246 отсутствует.

В графе «Основание» товарной накладной от 10.09.2018 № 1172 содержится ссылка на основной договор, реквизиты конкретного договора не указаны. По товарной накладной передан кран шаровой муфтовый КШЗм 16-15РМЛ нж (Ду 15 мм) в количестве 10 штук. Данный товар включен в пункт 66 спецификации № 1 от 18.07.2018 к договору поставки от 18.07.2018 № 246. Предметом договора поставки от 06.07.2018 № 349 кран шаровой муфтовый КШЗм 16-15РМЛ не являлся. Возражения ответчика об отсутствии задолженности по договору поставки от 18.07.2018 № 246 отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Задолженность по договору поставки от 06.07.2018 № 349 в размере 236 000 руб. ответчик не оспаривал.

В подтверждение отсутствия задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 05.12.2018 № 1396 на сумму 20 154.99 руб. в рамках договора поставки от 19.11.2018 № 19-11/2018, ответчик ссылался на платежные поручения, от 20.05.2019 № 1840, от 20.05.2019 № 1841, от 20.05.2019 № 1842, от 20.05.2019 № 1843. В назначении платежа содержится ссылка на договор поставки от 19.11.2018 № 19-11/2018, а также перечислены подлежащие оплате счета-фактуры.

Платежным поручением от 20.05.2019 № 1843 ответчик перечислил истцу 390 816.82 руб., указав в назначении платежа оплату по счетам-фактурам № 1402 на сумму 13 920.22 руб.; № 1393 на сумму 50 278.27 руб.; № 1384 на сумму 154 953.58 руб.; № 1406 на сумму 151 509.76 руб., всего 370 661.83 руб.

В отношении оставшейся суммы 20 154.99 руб. конкретный счет-фактура был не определен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пункты 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался данным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в платежном поручении от 20.05.2019 № 1843 в назначении платежа содержалась ссылка на договор поставки от 19.11.2018 № 19-11/2018, истец не мог отнести переплату 20 154.99 руб. в счет исполнения по иным договорам поставки. Из представленного ответчиком проекта акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 19.11.2018 № 19-11/2018 можно сделать вывод о том, что на день платежа иные товары по данному договору были оплачены.

Следовательно, товар, поставленный по товарной накладной от 05.12.2018 № 1396 на сумму 20 154.99 руб., оплачен платежным поручением от 20.05.2019 № 1843. Возражения ответчика об отсутствии задолженности по договору поставки от 19.11.2018 № 19-11/2018, изложенные в дополнении к отзыву, являются обоснованными.

В рамках договора поставки от 25.06.2018 № 158 истец поставил ответчику товар на сумму 914 238.16 руб., в том числе термоподы в количестве 14 штук, рамки на 1 пост с зажимным креплением в количестве 3 080 штук, коробки монтажные для сухих перегородок в количестве 3 000 штук (товарные накладные от 07.12.2018 № 1403 на сумму 52 849.96 руб.; от 11.12.2018 № 1433  на сумму 491 633.43 руб.; от 24.12.2018 № 1443 на сумму 369 754.77 руб.).

Задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 07.12.2018 № 1403 на сумму 52 849.96 руб., ответчик не оспаривал.

В ходе приемки товара, поставленного по товарным накладным от 11.12.2018 № 1433, от 24.12.2018 № 1443 на сумму 861 388.20 руб., ответчик выявил нарушение условия договора об ассортименте: вместо рамок на 1 пост с зажимным креплением были поставлены рамки на 1 пост с артикулом 672511; вместо коробок монтажных для сухих перегородок были поставлены коробки монтажные одноместные К1003. На основании пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик потребовал заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте. Письмом от 10.12.2018 истец подтвердил ошибочную отгрузку продукции, выразил согласие на ее замену. Обратную реализацию ошибочно отгруженной продукции на сумму 861 388.20 руб. ответчик оформил накладной от 11.12.2018 № 1704. Письмом от 13.12.2018 истец просил предоставить товарную накладную и счет-фактуру на возвращенную партию товара по накладной от 11.12.2018 № 1704.

В письменном ходатайстве от 12.08.2019 истец указывает на отсутствие актов взаимозачета, платежных поручений об оплате или иных документов-оснований для уменьшения задолженности на сумму 861 388.20 руб. Вместе с тем, отсутствие данных документов не является основанием для возложения на покупателя обязанности по оплате товара в ассортименте, не соответствующем договору. Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 11.12.2018 № 1433, от 24.12.2018 № 1443 на сумму 861 388.20 руб., нашел свое подтверждение.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статьи 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 10.09.2018 № 1172 в рамках договора поставки от 18.07.2018 № 246, в размере 50 278.27 руб.; по товарным накладным от 30.10.2018 № 1316, от 13.11.2018 № 1338, от 25.12.2018 № 1449 в рамках договора поставки от 06.07.2018 № 349, в размере 236 000 руб.; по товарной накладной от 07.12.2018 № 1403 в рамках договора поставки от 25.06.2018 № 158, в размере 52 849.96 руб., всего 339 128.23 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Денвер" подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договорам поставки в размере 339 128.23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.