ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62317/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, по доверенности от 25.11.2022; ФИО4, по доверенности от 25.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 15.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32793/2022)  Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-62317/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды»

к  Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания и результатов проведения плановой проверки, 

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» (адрес: 188643, 

<

...>; ОГРН:  (далее – Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, 

<

...>) (далее – Управление, административный орган) №17-713-450/Пр от 17.03.2022 и результатов проведения плановой проверки, оформленных актом плановой выездной проверки №17-713-878/А от 17.03.2022.

Решением от 22.08.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены доводы заявителя о нарушении Управлением порядка и сроков проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ).

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения Управления от 01.03.2022 № 17-713 в период с 10.03.2022 по 17.03.2022 в отношении Агентства проведена плановая выездная проверка (мероприятие по контролю № 78220141000000666775) в рамках федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. Согласно акту проверки от 17.03.2022 № 17-713-878/А  выявлен факт нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что послужило основанием для выдачи Управлением в адрес Агентства предписания №17-713-450/Пр от 17.03.2022 об устранении 104 выявленных нарушений.

Не согласившись с результатами проверки, оформленными актом от 17.03.2022, и предписанием, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части требований Общества о признании недействительным результатов проверки, оформленных актом проверки от 17.03.2022, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. 

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. 

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, которым, в частности, является акт проверки, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает. 

Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. 

Таким образом, производство по делу в части обжалования результатов проверки, оформленных актом проверки, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В указанной части принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В части заявленного требования об оспаривании предписания суд первой инстанции правомерно заявителю отказал.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством. 

Согласно терминологии, приведенной в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закона № 117-ФЗ), гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; 

эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; 

собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением; 

чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; 

безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов; 

декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса; 

критерии безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в составе декларации безопасности гидротехнического сооружения; 

оценка безопасности гидротехнического сооружения - определение соответствия состояния гидротехнического сооружения и квалификации работников эксплуатирующей организации требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации (далее - обязательные требования); 

допустимый уровень риска аварии гидротехнического сооружения - значение риска аварии гидротехнического сооружения, установленное нормативными документами; 

территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством; 

обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. 

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан: 

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; 

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; 

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; 

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; 

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; 

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; 

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; 

создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; 

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; 

совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; 

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; 

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям. 

обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; 

обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 ФЗ № 117 ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 10 Закона № 117-ФЗ  декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. 

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. 

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. 

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. 

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Не согласившись с предписанием Управления №17-713-450/Пр от 17.03.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Выездная проверка проведена в отношении Вырицкого гидроузла на реке Оредеж, Даймищенского гидроузла га реке Оредеж, Рожденственского гидроузла  на реке Оредеж, Ленинградская область, Гатчинский район, Ивановский гидроузел на реке Хревица – Ленинградская область, Кингиссеапский район. Указанные объекта переданы Агентству в оперативное управление.

Довод подателя жалобы о нарушении процедуры и сроков завершения проверки, предусмотренных законом №248-ФЗ с учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской   Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление №336), подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 7 Постановления №336 контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 7(1) Постановления №336).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Управлением нарушены сроки проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с непредоставлением акта проверки для подписания представителю Агентства по месту проведения проверки и направлением акта проверки в адрес проверяемого лица посредством почтового отправления. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). 

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

В связи с необходимостью срочного завершения проверки директору Агентства ФИО6 было предложено прибыть 17.03.2022 по месту нахождения Управления для подписания акта проверки. В связи с неявкой законного представителя Агентства в Управление акт проверки от 17.03.2022 №17-713-878/А был составлен в его отсутствие и направлен посредством почтового отправления (исх.№240-2973 от 21.03.2022) и получен им 30.03.2022 (л.д.32-36). Таким образом, права проверяемого лица были в полной мере соблюдены. 

Направление акта проверки по почте в адрес контролируемого лица не относится к грубому нарушению требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и не является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного пор результатам проверки предписания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проверка завершена Управлением 30.03.2022 с даты получения Агентством акта проверки, что является нарушением положения Постановления №336, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку проверка фактически завершена 17.03.2022 с даты оформления и подписания акта плановой выездной проверки и вынесения соответствующего предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из текста оспариваемого предписания следует, что Агентству предписано выполнить обязанности, предусмотренные статьями 9 и 10 Закона № 117-ФЗ в отношении гидротехнических сооружений, переданных ему в оперативное управление.

В части пунктов 1-3, 6-8, 10-12, 14-22, 25-29, 32-38, 40-47, 50-52, 54, 58-64, 66-68, 70-74, 76-104 Агентство ссылается на необоснованность установления срока исполнения указанных пунктов предписания.

 Между тем объективная невозможность исполнения предписания в указанный в нем срок не является основанием для признания его недействительным, поскольку заявитель имеет право обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.  

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания Управления на Агентство возложена обязанность создать запас (резерв) собственных финансовых средств на случай ЧС или аварии ГТС Ивановского гидроузла на реке Хревица. В силу пункта 9 предписание Агентство обязано создать резерв материальных ресурсов для ликвидации ЧС ГТС Ивановского гидроузла на реке Хревица. Указанные требования вытекают из статьи 9 Закона №117-ФЗ, согласно которой собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ссылка Агентства на то, что собственником гидротехнических сооружений является Ленинградская область, а Правительством Ленинградской области утвержден резервный фонд на 2022 год неправомерна. Постановление Правительства ЛО от 15.09.2006 №263, на которой ссылается заявитель, утратило силу 01.02.2021   в связи с изданием Правительством Ленинградской области Постановления от 01.02.2021 №64 "Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Ленинградской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области", при этом пунктом 4 указанного Постановления предусмотрены цели использования резервного фонда, к которым ликвидация аварий гидротехнических сооружений не относится.

Согласно пункту «ж» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон №68-ФЗ) организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы Агентства в части пунктов 30, 31, 48, 49, 53, 65, 69 оспариваемого предписания Управления, касающиеся требования о создании запасов (резервов) собственных  финансовых средств на случай ЧС ил  аварии в отношении иных гидротехнических сооружений, находящихся в оперативном управлении Агентства. 

Относительно пунктов 13, 39, 57 и 75 оспариваемого предписания, возлагающих на Агентство обязанность внести (учесть) сведения о ГТС на реках Хревица и Оредеж, в разработанную и реализуемую «Региональную программу обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических  сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался на территории Ленинградской области», апелляционный суд считает необходимым указать, что указанные требования вытекают   из декларации безопасности ГТС Ивановского гидроузла на реке Хревица от 29.04.2021 №20-21(01)0008-05-ВОД (пп.24 пункта 18 перечня необходимых мероприятий по обеспечению  безопасности ГТС), декларации безопасности Даймищенского гидроузла на реке Оредеж от 15.04.2021 №21-21(01)0006-05-ВОД (пп.24 пункта 18 перечня), декларации безопасности ГТС Вырицкого на реке Оредеж от 15.04.2021 №20-21(01)0005-05-ВОД (пп.24 пункта 18 перечня), декларации безопасности ГТС Рождественского гидроузла на реке Оредеж от 15.04.2021 №20-21(01)0004-05-ВОД (пп.24 пункта 18 перечня). 

Указанная обязанность вытекает из положения статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", согласно которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался. Учредителем Агентства является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Пунктом 23 оспариваемого предписания на Агентство возложена обязанность установить водомерную рейку для контроля уровня заполнения водохранилища. Указанная обязанность предусмотрена статьей 9 Закона №117-ФЗ, согласно которой собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий. На момент проведения проверки не была осуществлена жесткая привязка водомерной рейки к сооружению, относительно которого определяется уровень воды. 

Пунктом 24 оспариваемого предписания на Агентство возложена обязанность ограничить проезд по гребню крупноттонажному автомобильному транспорту до выполнения капительного ремонта водосборного сооружения и моста. Указанная обязанность напрямую вытекает из положений статей 5 и 9 Закона №117-ФЗ, обязывающих обеспечить безопасность гидротехнических сооружений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, пришел к правомерному выводу о том, что предписание Управления №17-713-450/Пр от 17.03.2022 соответствуют закону  и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отклонил заявленные требования в данной части.

В указанной части принятое по делу решение признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 августа 2022 года по делу №  А56-62317/2022 в части требований о признании недействительными результатов проведения плановой проверки, оформленные Актом плановой выездной проверки №17-713-878А от 17.03.2022. Производство по делу №А56-62317/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 августа 2022 года по делу №  А56-62317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова