ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10552/2017

г. Саратов

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В., 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный Банк» - Агентство по страхованию вкладов –ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный Банк» - Агентство по страхованию вкладов,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секра Керамика» ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике, поданные в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу № А12-10552/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Трейд», г. Волгоград(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секра Керамика», г. Новочебоксарск,Республика Чувашия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченнойответственностью «КРОВАС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о взыскании задолженности по договору займа, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Трейд» (далее по тексту ООО «Абсолют – Трейд», истец)с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секра Керамика» (далее по тексту ОО «Секра Керамика», ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 12 020 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченнойответственностью «КРОВАС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года исковые требования ООО «Абсолют-Трейд» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года  оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» - Агентство по страхованию вкладов, временный управляющий ООО «Секра Керамика» и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской республике полагая, что судебный акт затрагивает права кредиторов должника – ООО «Секра Керамика», в целях недопущения включения требований ООО «Абсолют  - Трейд» в реестр требований кредиторов  обратились в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционными жалобами, в которых выразили несогласие с принятым судебным актом, указав, что решение суда было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители полагают, что движение денежных средств по счету Должника имело транзитный характер. Договор займа между ООО «КРОВАС» и ООО «Секра Керамика» является мнимой сделкой. Перечисление денежных средств в пользу ООО «Секра Керамика» по  договору займа №14/07/16 от 21.08.2016 года в ходе камеральной налоговой проверки не установлено. У ООО «КРОВАС» отсутствовали денежные средства, позволяющие выдать сумму займа ООО «Секра Керамика». По результатам камеральной налоговой  проверки решением Инспекции от 12.10.2018 года ООО «Секра Керамика» привлечено к налоговой ответственности. ООО «КРОВАС» исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2020 года в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года апеллянтам восстановлен срок на обжалование решения, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А12-10552/2017 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Абсолют Трейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе.

От представителя управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением председателя первого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 года в связи с отпуском судьи Самохваловой А. Ю. произведена замена на судью Лыткину О. В.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 12.04.2023 года по делу № А79-11776/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Секра Керамика» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 18 августа 2023 года  общество с ограниченной ответственностью «Секра Керамика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Секра Керамика» открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев до 18 февраля 2024 года. Процедура наблюдения прекращена. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Секра Керамика» утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 г. ООО «КРОВАС», как заимодавец, и ООО «Секра Керамика», как заемщик, заключили договор займа №14/07/16, согласно пунктам 1.1, 1.3,1.6 которого, Займодавец предоставил Заемщику займ в размере  352 500 000 руб. под 20 процентов годовых на срок по 15.02.2017 г.

07.09.2016 г. ООО «КРОВАС» платежным поручением № 134 перечислило на расчетный счет ООО «Секра Керамика» денежные средства в размере 352 500 000 руб. по названному договору.

17.02.2017 г. истец, как цессионарий и ООО «КРОВАС», как цедент заключили договор уступки прав требования (цессии). 

В соответствии с пунктом 1.1 названого договора цедент передал цессионариюправо требования по договору займа №14/07/16 основного долга в размер 352 500 000руб., а также процентов за пользование займом.

Ответчик свои обязательства по названному договору не исполнил, денежныесредства в счет погашения займа и уплаты процентов в срок, согласованный сторонами в Приложении № 1 к Договору займа  не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность поназванному договору займа по уплате процентов за пользование кредитом за декабрь2016 г. и январь 2017 г. в размере 12 020 250 руб.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 12020250 руб.

Апелляционный суд полагает, что на данной стадии процесса исковые требования подлежат повторной оценке с учетом доводов конкурсного управляющего ответчика ООО «Секра Керамика», конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» - Агентство по страхованию вкладов и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «КРОВАС» и ООО «Секра Керамика» состояли между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

17.02.2017 г. между ООО «Абсолют-Трейд» (Цессионарий) и ООО «КРОВАС»  (Цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга в размер 352 500 000 руб., а также процентов за пользование займом, основанное на договоре процентного займа  с ООО «Секра Керамика» №14/07/16 от 24.08.2016 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, истец указал, что по условиям договора займа ответчик должен был заплатить проценты за пользование займом в размере 6 010 125 руб. до 31.12.2016 года и 6 010 125 руб. до 31.01.2017 г., всего 12020250 руб.,  однако свои обязательства не исполнил.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору процентного займа на сумму 352500000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 134 от 07.09.2016 года.

Между тем, проверяя доводы конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» - Агентство по страхованию вкладов о мнимости сделки, в том числе на основании дополнительно представленных в материалы дела доказательств – выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), решения ИФНС от 12.10.2018 года №09-20/1411, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств реального перечисления ООО «КРОВАС» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа на счет ООО «Секра Керамика».

Согласно реквизитам платежного поручения ООО «КРОВАС» и ООО «Секра Керамика» обслуживались в АО «Военно-промышленный Банк». Согласно выпискам по указанным счетам ООО «КРОВАС» и ООО «Секра Керамика» не усматривается перечисление денежных средств по договору займа №14/07/16 от 24.08.2016 года.

В этой связи с учетом позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), оценка действительности займов предполагает выяснение вопроса о финансовой возможности кредиторов (с учетом их доходов) предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период. 

Вместе с тем, доказательства наличия материальной возможности у ООО «КРОВАС» представить заем и нуждаемости ООО «Секра Керамика» в заемных денежных средствах также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с  28.04.2018 по 27.07.2018 Инспекцией ФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Секра Керамика» по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год. 

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «Секра Керамика» отразило проценты в декларации, в том числе по договору от 21.08.2016 № 14/07/16 процентного займа с ООО «КРОВАС» в сумме 34 960 273 руб. 97 копеек. 

Согласно проведенному анализу в отношении ООО «КРОВАС» (ИНН 

<

***>) Инспекцией было установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы отсутствуют внереализационные доходы, не отражены займы и кредиты, отсутствуют проценты к получению. 

Сведения по расчетному счету ООО «КРОВАС» за период с 01.01.2016 по 30.08.2016 (на общую сумму 37 294 155 руб.) не подтверждают перечисление каких-либо денежных средств ООО «Секра Керамика», движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер. 

Директор ООО «КРОВАС» ФИО5 отрицал какое-либо участие в качестве руководителя юридических лиц и подписание каких-либо документов. 

В ходе камеральной налоговой проверки на основании проведенного анализа расчетных счетов должника Инспекцией было установлено, что ООО «Секра Керамика» денежные средства по договору от 21.08.2016 №14/07/16 процентного займа от ООО «КРОВАС» либо иных лиц не поступали. 

ООО «Секра Керамика» (после вручения акта камеральной налоговой проверки Инспекции от 10.08.2018 № 09-20/1805) 02.10.2018 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года, 1 полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года и 2017 год.

 Из уточненных деклараций ООО «Секра Керамика» следовало, что Общество уменьшило внереализационные расходы на сумму 43 778 507 руб., в том числе расходы по долговым обязательствам на сумму 34 960 273 руб. 97 коп по взаимоотношениям с ООО «КРОВАС». 

Что свидетельствует о признании ООО «Секра Керамика» правомерности выводов Инспекции об отсутствии заемных отношений с ООО «КРОВАС». 

По результатам камеральной налоговой проверки решением Инспекции от 12.10.2018 № 09-20/1411 ООО «Секра Керамика» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на прибыль в размере 1054418 руб., соответствующих сумм пеней в размере 93 489 руб. 35 коп. и штрафа в размере 52720 руб. 90 копеек. Решение Инспекции вступило в законную силу. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), ООО «КРОВАС» (ИНН 

<

***>) 10.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Установленные судом обстоятельства отсутствия реальных заемных правоотношений между ООО «КРОВАС» и ООО «Секра Керамика», истцом не опровергнуты. 

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 384 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 382 и пунктом 3 статьи 423 ГК РФ совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию уступленного права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ и не порождает прав у нового кредитора.

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом РФ в определении от 26.04.2022 года по делу №48-КГ22-9-КГ.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права; результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте, при том, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Кодекса); в силу части 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности, а вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

С учетом этого закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35); однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы; в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, при том, что это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); предъявление же к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов, и для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В данном случае конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должника ООО   «Секра Керамика» при обжаловании судебного акта по настоящему делу заявили достаточно обоснованные мотивы и представили доказательства, позволяющие усомниться в правомерности предъявленных по иску требований о существовании реальной задолженности ООО «Секра Керамика» перед ООО «Абсолют- Трейд».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела усматривается описанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016 ситуация, когда кредитором предоставлен минимально необходимый набор доказательств о наличии задолженности у должника, при этом доказательства фактических правоотношений сторон по представленному договору, последними не представлены.

С учетом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о реальном перечислении ООО «КРОВАС» ООО «Секра Керамика» денежных средств по договору займа и возникновении на стороне ответчика обязанности по их возврату и уплате процентов за пользование займом, передаче истцу несуществующего права, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными), с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО «Абсолют-Трейд».

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу № А12-10552/2017 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В удовлетворении иска ООО «Абсолют-Трейд» к ООО «Секра Керамика» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Трейд» в пользу ООО «Секра Керамика», АО «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3000 рублей в пользу каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина  

 

                                                                                                                      В. Б. Шалкин