Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-207764/23-141-1634

г.  Москва

30 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       25 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           30 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЦМТО1» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Дэмо» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-из лиц EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI и ПАО «ОТП Банк»

о взыскании 11 238 950руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023г.,

от EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI - не явился, извещен,

от ПАО «ОТП Банк» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦМТО1» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Дэмо» с участием 3-х лиц EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI и ПАО «ОТП Банк» о взыскании 130 808евро задолженности по договору №08/08-22 от 08.08.2022г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица ПАО «ОТП Банк» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо пояснило, что третьим лицом EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI осуществлена поставка в адрес ответчика, при этом договор уступки права требования №11-05/2023 от 11.05.2023г. в Управление валютного контроля банка не представлялся.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2022г. между ответчиком и третьим лицом EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI заключен договор №08/08-22.

В соответствии с вышеуказанным договором третье лицо EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Третье лицо EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI исполнило обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается инвойсом и не оспаривается ответчиком.

11.05.2023г. между третьим лицом EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI и истцом заключен договор №11-05/2023.

В соответствии с указанным договором цедент (EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI) частично уступает цессионарию (истец) свои права кредитора на получение денежных средств по договору купли-продажи №08/08-22 от 08.08.2022г., заключенному между цедентом и ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору в размере, предусмотренном договором, в том числе по инвойсу №INV2023-05/04 на сумму 130 808евро.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 130 808евро и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 130 808евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что товар по инвойсу №INV2023-05/04 на сумму 130 808евро 68евроцентов был получен им 24.05.2023г., оплата на указанную сумму была произведена ответчиком третьему лицу, вместе с тем денежные средства были возвращены ответчику, в связи с чем ответчик полагает, что он исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, вместе с тем данный довод подлежит судом отклонению, поскольку, учитывая факт возвращения денежных средств ответчику, и, как следствие, отсутствие оплаты товара, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что, по мнению ответчика, имеет место недействительность договора уступки по причине отсутствия: доказательств оплаты новым кредитором права требования; проекта дополнительного соглашения об изменении валюты платежа; пояснений третьего лица EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI относительно договора, поддерживает ли указанное третье лицо досудебные претензии, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Так, ответчик был осведомлен о состоявшейся уступки, что он не оспаривает.

Ссылка ответчика на то, что он направлял возражения против поступившего уведомления об уступке требований отклоняется судом, поскольку сам по себе факт направления возражений не свидетельствует о недействительности сделки по уступке прав, которая в установленном законом порядке не признана недействительной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что третье лицо EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI (первоначальный кредитор) уведомлено о наличии настоящего спора о взыскании 130 808евро задолженности, следовательно, довод ответчика о сомнениях в том, поддерживает ли EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI претензии истца является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки между истцом и третьим лицом EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI товар еще не был поставлен, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недействительности уступки, отклоняется судом, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Иные доводы ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 384, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэмо» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦМТО1» (ИНН 

<

***>) 130 808евро задолженности и 79 195руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян