СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А67-7054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации г. Томска (07АП-12114/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-7054/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.А. Гребенников)

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634050, 

<

...>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634050, 

<

...>)

о взыскании 2 027,02 руб.,

третье лицо - Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» задолженности за потребленную тепловую энергию, поданную в нежилые помещения ответчика по адресам: ул. Киевская, 86, ул. Смирнова, 30, ул. Тверская, 75, ул. 79 Гв. Дивизии, 22 за период: апрель, май 2014, сентябрь 2014 – март 2015 года в размере 7 512,88 руб.

Требование АО «ТомскРТС» по делу №А67-7054/2016 о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска задолженности за потребленную тепловую энергию, поданную в нежилые помещения (№№ 10, 11, 12, 13) общей площадью 34,6 кв.м по адресу: 

<

...>, в размере 2 027,02 руб. за период с 30.01.2015 по 10.03.2015 выделено в отдельное производство.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу истца взыскано  2 027,02 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, принять в указанной части новое решение о взыскании задолженности с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения - департамента управления муниципальной собственностью администрации Города, департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск»; привлечение в качестве представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» департамента финансов администрации Города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства; надлежащим представителем ответчика муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От АО «ТомскРТС» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело на основании 272.1 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 1) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска (л.д.60-68 т.1).

Муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилых помещений (№№ 10, 11, 12, 13) общей площадью 34,6 кв.м по адресу: 

<

...> (л. д. 45-46 т. 1).

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «ТомскРТС» на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Из материалов дела следует, что АО «ТомскРТС» подало ответчику в период с 30.01.2015 по 10.03.2015 тепловую энергию на общую сумму 2 027,02 руб. 

АО "ТомскРТС" обратилось к Департаменту финансов с требованием об оплате задолженности (л. д. 30-35 т. 1), которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу положений статьи 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается материалами дела, доказательств  передачи данного помещения иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представлено. 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник  указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что департамент финансов администрации Города Томска может представлять интересы муниципального образования «Город Томск», как собственника имущества, только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств и органа, обладающего необходимыми полномочиями, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, данный довод ответчика отклоняется.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-7054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

  Судья                                                                              О.Ю. Киреева