АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15895/2023

18 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-15895/2023 по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Муниципальному казенному учреждению «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 207 876 руб., процентов в сумме 11 883 руб. 57 коп.  

при участии в судебном заседании от истца: не явились. от ответчика: не явились. 

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Сети» (заказчик) и индивидуальный  предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на замену  аварийных участков трубопровода ХВС от 01.08.20222 № 226-08/2022  

Существенные условия договора подряда сторонами согласованы, цена работ 207 876  руб.  

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается  подписанным сторонами актом от 01.08.2022.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Между тем доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму  207 876 руб. на основании указанного акта, приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания задолженности за фактически выполненные работы по договору в заявленной  сумме.  

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной Форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.4  договора).  

При этом пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата услуг производится в  размере 100% стоимости договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (далее по тексту - Акт), путем перевода  денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета на  оплату.  

Поскольку истцом рассчитана неустойка с даты подписания акта, постольку по  периоду начисления неустойки расчет истца следует признать неверным, сделанным без  учета положений пункта 2.3 договора, ввиду чего суд самостоятельно исчислили неустойку,  ее сумма составляет 11 433, 18 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителя, в сумме 23 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт несения расходов подтвержден на сумму 20 010 руб. (РКО от 27.03.2023 № 12)  

Согласно заданию Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика  в Арбитражном суде по исковому заявлению в отношении муниципального казенного  

 

учреждения «Сети»», о взыскании задолженности в размере 207 876 (Двести семь тысяч  восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.  

2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: 

2.1. изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о  возможных вариантах исхода судебного разбирательства;  

2.2. подготовить необходимые документы (исковое заявление, иные ходатайства и  заявления) в Арбитражный суд;  

2.3. осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде. 

2.4. осуществить все действия, направленные на получение и взыскание денежных  средств по исполнительному листу;  

2.5. осуществить действия, направленные на возмещение судебных издержек; 2.6. иные услуги в соответствии с Приложением № 1: 

Из указанных положений видно, что договор включает иные услуги, не связанные с  рассмотрением дела, объем услуг, предусмотренных договором и за которые произведена  оплата в сумме 20 010 руб. больше, чем перечень фактических оказанных услуг, имеющих  связь с рассмотрением дела № А60-15895/2023.  

Фактически представителем только подано исковое заявление.  

Из изложенного следует, что большая часть суммы, уплаченная истцом на основании  договора не соотносится с рассмотрением дела.  

Также не весь перечень услуг следует отнести к категории судебных издержек,  поскольку исходя из положений ст. 106 АПК РФ проведение юридической экспертизы,  консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории  судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг  представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной  категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых  документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Судом принято во внимание, что фактически по делу представителем оказаны услуги  только по составлению и подачи искового заявления, часть услуг вообще не оказана (участие  в судебных заседаниях представитель не принимал, ходатайств не заявлял), а часть из них не  

 

может быть возложена на сторону (предварительный анализ документов и консультация  заказчика, получение исполнительного листа), постольку суд приходит к выводу о  возможности возложения на сторону по делу судебных издержек в сумме 8 000 руб., что с  учетом пропорции составляет 7 983, 20 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 207 876  руб., неустойку в сумме 11 433, 18 руб.  

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  7142 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в  сумме 7983, 20 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:55:00

 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна